Tdo nº 7 Tdo 75/2019 of Senát 7, March 13, 2019

• Resolution Date: March 13, 2019
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Tdo 75/2019-51

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 3. 2019 o dovolání obviněného G. B., nar. XY v XY, Chorvatsko, občana Chorvatské republiky, bytem XY, podaném proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 6. 2018, sp. zn. 5 To 96/2017, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 6/2016 takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného G. B. odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (soud prvního stupně, nalézací soud) ze dne 21. 9. 2017, č. j. 50 T 6/2016-1990, byl obviněný G. B. uznán vinným pod bodem 1. zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 2. přečinem neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku, za které byl podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k peněžitému trestu ve výměře 250 denních sazeb po 2 000 Kč (celkem 500 000 Kč), pro případ jehož nevykonání ve stanovené lhůtě byl obviněnému stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Dále mu byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit škodu poškozené Allianz pojišťovně, a. s., ve výši 650 000 Kč, přičemž se zbytkem uplatněného nároku byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

Zločinu pojistného podvodu se obviněný podle skutkových zjištění nalézacího soudu podrobně uvedených pod bodem 1. výroku rozsudku dopustil v podstatě tím, že dne 10. 1. 2015 v době kolem 15:15 hodin na ulici XY č. XY v XY veden úmyslem neoprávněně obohatit sebe a společnost C. N., jejímž byl jediným jednatelem, po předchozí dohodě a v součinnosti s B. K. a B. M. úmyslně vyvolali pojistnou událost předpokládanou pojistnými smlouvami s Allianz pojišťovnou, a. s., a ČSOB Pojišťovnou, a. s., kde předmětem pojištění byla nemovitost na ulici XY a movité věci v ní se nacházející, a to tak, že pomocí v suterénu budovy umístěných dvou lahví s propan-butanem a vojenské trhaviny na bázi trinitrotoluenu způsobili výbuch a požár, který budovu silně poškodil, a dne 12. a 13. 1. 2015 pak obviněný telefonicky uplatnil nárok na plnění z pojistných smluv, přičemž v souvislosti s provizorním statickým zajištěním budovy byly Allianz pojišťovnou, a. s., proplaceny náklady ve výši 650 000 Kč, zatímco další pojistné plnění vyplaceno nebylo, přestože obviněný celkově nárokoval neoprávněně finanční plnění z pojištění ve výši nejméně 4 059 147 Kč.

Přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku se obviněný podle skutkových zjištění nalézacího soudu popsaných pod bodem 2. výroku rozsudku dopustil v podstatě tím, že dne 10. 1. 2015 v době kolem 15:15 hodin na témže místě v XY, kdy se nacházel na parkovišti před uvedeným domem a věděl, že v suterénu domu se nacházejí B. K. a B. M. a připravují zde explozi a požár za účelem vyvolání zmíněné pojistné události, poté, co došlo k předčasnému výbuchu, neučinil nic pro to, aby byly zachráněny životy a zdraví obou jmenovaných, přestože mu v tom nebránila žádná překážka a s ohledem na rozsah výbuchu a následného požáru mu muselo být zřejmé, že tito jsou minimálně vážně zranění a hrozí jim smrt, přičemž zejména poté co se na místo dostavily složky integrovaného záchranného systému, před nimi tajil skutečnost, že se v domě nacházejí osoby, takže nemohl být učiněn ani pokus o záchranu života a zdraví jmenovaných, kteří v důsledku výbuchu utrpěli rozsáhlá, závažná zranění blíže popsaná ve výroku rozsudku, která bezprostředně vedla k jejich smrti.

Odvolání obviněného, podané do všech výroků rozsudku, a poškozené Allianz pojišťovny, a. s., byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci (soud druhého stupně, odvolací soud) ze dne 6. 6. 2018, č. j. 5 To 96/2017-2172, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.

Proti usnesení vrchního soudu podal obviněný dovolání s odkazem na důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr...