Cdo nº 23 Cdo 4718/2018 of Senát 23, March 13, 2019

• Resolution Date: March 13, 2019
• Issuing Organization: Senát 23

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

23 Cdo 4718/2018-531

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně MH METAL TRADE s.r.o., se sídlem 8. května 1245/50, 795 01 Rýmařov, IČO 28311540, zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, MJur, advokátem se sídlem Marie Stejskalové 767/62, 616 00 Brno - Žabovřesky, proti žalované DHL Global Forwarding (CZ) s.r.o., se sídlem Na strži 1702/65, Nusle, 140 00 Praha 4, IČO 27112161, zastoupené Mgr. Evou Novákovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 573/12, 110 00 Praha 1, o zaplacení 4 150 209,75 USD s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 423/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2018, č. j. 30 Co 86/2018-467, t a k t o:

1. Dovolání žalobkyně se odmítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 99 801 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JŠK, advokátní kancelář, s. r. o., se sídlem Ovocný trh 573/12, 110 00 Praha 1.

O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 24. 4. 2018, č. j. 30 Co 86/2018-467, výrokem I. potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen„soud prvního stupně“) ze dne 7. 11. 2017, č. j. 29 C 423/2014-396, kterým byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Odvolací soud přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně, v němž byl posuzován žalobkyní uplatněný nárok na náhradu škody, která ji měla vzniknout porušením povinností žalovanou, vyplývající pro ni ze zasílatelské smlouvy, když na místo barevných kovů, zakoupených a zaplacených žalobkyní prodávající společnosti Steel Culture Trading, byla žalobkyni dopravena z Manily do České republiky stavební suť. Odvolací soud dospěl k závěru, že zamítavý rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný, když v řízení nebylo shledáno žádné pochybení žalované, které by bylo možno dávat do příčinné souvislosti se škodou žalobkyni vzniklou.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že dovolání považuje za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť podle jejího názoru dovoláním napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.

První otázkou, při jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, je podle dovolatelky aplikace § 266 odst. 1, 2 a 3 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), nerespektoval-li odvolací soud autonomii vůle smluvních stran a důsledně nezohlednil, že žalobkyně by ke koupi měděného šrotu nikdy nepřistoupila, pokud by celou přepravu nerealizovala žalovaná, a smlouvu uzavřenou...