Cdo nº 24 Cdo 524/2019 of Senát 24, March 13, 2019

• Resolution Date: March 13, 2019
• Issuing Organization: Senát 24

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

24 Cdo 524/2019-343

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomír Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobce D. D., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Emilem Fischerem, MBA., advokátem se sídlem v Praze 4, Podolská č. 90/5, proti žalovaným 1) H. S., narozené XY, bytem XY, 2) A. S., narozenému XY, bytem XY, o určení dědice, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 90/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze dne 13. června 2018, č. j. 55 Co 432/2017-305, takto:

Návrh žalobce na odklad právní moci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2018, č. j. 55 Co 432/2017-305, se zamítá.

Odůvodnění:

V řízení o pozůstalosti po A. S., zemřelém dne 8.10.2015 (dále jen „zůstavitel“), odkázal Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 18.1. 2016, č. j. 32 D 436/2015-114, D. D., aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u tohoto soudu žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli, a to proti pozůstalému synovi A. S. a pozůstalé dceři H. S.Ve sporném řízení, zahájeném žalobou podanou D. D. dne 12.4.2016, Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 20.7.2017, č. j. 17 C 90/2016-215, žalobu na určení, že D. D. je dědicem po zůstaviteli, zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13.6.2018, č. j. 55 Co 432/2017-305, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Soudy obou stupňů vycházely ze závěru, že byly splněny důvody pro vydědění žalobce listinou o vydědění pořízenou zůstavitelem dne 25.10.2006.Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce vydědění – poukázal zejména na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26.9.1997 sp. zn. 2 Cdon 86/97, ze dne 20.11.2009 sp. zn. 21 Cdo 3992/2008, a ze dne 20.1.2004 sp. zn. 21 Cdo 2214/2002. Dovolání obsahuje také žádost (návrh) dovolatele, aby dovolací...