Tvo nº 11 Tvo 4/2019 of Senát 11, March 07, 2019

• Resolution Date: March 07, 2019
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 4/2019-10USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 7. 3. 2019 stížnost obviněného B. B., nar. XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2019, sp. zn. 6 To 86/2018, a rozhodl t a k t o :

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného zamítá.

O d ů v o d n ě n í :

Vrchní soud v Olomouci v rámci odvolacího řízení rozhodl ve vazebním zasedání konaném dne 15. 1. 2019, sp. zn. 6 To 86/2018, usnesením podle § 72 odst. 1, 3, 4 tr. ř. o ponechání obviněného B. B. (dále jen „obviněný“) ve vazbě, a to z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. ř.

Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce stížnost, ve které namítl, že pro jeho ponechání ve vazbě nejsou ani nadále splněny obligatorní podmínky ve smyslu § 67 písm. a) tr. ř. Podotkl, že při vazebním zasedání opakovaně uváděl, že má zajištěn pobyt u své známé L. M., bytem XY, se kterou se zná ze školy již 27 let, v minulosti u ní 3 roky bydlel a tuto možnost má i nyní. Neztotožnil se proto s odůvodněním napadeného rozhodnutí, ve kterém soud dovodil, že nemá trvalé bydliště a nemá kde bydlet. Současně dodal, že má také zajištěnou práci, neboť se dlouhodobě živí jako tesař a truhlář a k výkonu živnosti má založeno živnostenské oprávnění. Závěrem stížnosti obviněný zdůraznil, že v žádném případě nemá zájem mařit trestní řízení tím, že by se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání, a navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci zrušil a rozhodl o jeho propuštění z vazby na svobodu za současného nahrazení vazby dohledem probačního úředníka ve smyslu § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř.

Nejvyšší soud podle § 147 odst. 1 tr. ř. z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost výroku napadeného usnesení i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že obviněným podaná stížnost není důvodná.

Obviněný byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 43 T 11/2018, uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 (šestnácti) roků, pro jehož...