Cdo nº 24 Cdo 2773/2018 of Senát 24, March 06, 2019

• Resolution Date: March 06, 2019
• Issuing Organization: Senát 24

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

24 Cdo 2773/2018-371

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce B. M., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Vlastou Skálovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeňská 59, proti žalovaným 1) J. L., narozenému XY, 2) A. L., narozené XY, oběma společně bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Františkem Severinem, advokátem se sídlem v Brně, Elišky Machové 41, a 3) Z. L., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Vojtěškou Burešovou, advokátkou se sídlem v Brně, Jedovnická 8, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 120/2013, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. května 2018, č. j. 15 Co 325/2017-277, takto:

1. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Městský soud v Brně (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 17. května 2016, č. j. 43 C 120/2013-182, určil, že M. M. (původní žalovaná 3/) je spoluvlastnicí v rozsahu id. ½ označeného nemovitého majetku, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.

K odvolání žalovaných 1) a 2) Krajský soud v Brně (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. května 2018, č. j. 15 Co 325/2017-277 (poté, co M. M. zemřela a soudem prvního stupně bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví), změnil meritorní výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, „že se určuje, že M. M., narozená XY, r. č...., byla ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ nemovitostí, a to pozemku parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. XY (rodinný dům) a pozemku parc. č. XY, vše v katastrálním území I., zapsaných na LV č. XY u Katastrálního úřadu Brno – město, pro obec B. a katastrální území I.“ (dále též „nemovitosti“), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně stran absolutní neplatnosti darovací smlouvy ze dne 7. prosince 2010, neboť „je ze všech okolností uvedeného úkonu zcela zřejmá snaha zbavit se veškerého hodnotného majetku, který byl dříve ve společném jmění žalobce a M. M., a který by případně mohl být zdrojem prostředků k vyplacení vypořádacího podílu žalobce...Popsané jednání M. M. je obcházením zákona, tedy ustanovení upravující vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy účelem těchto ustanovení občanského zákoníku je nejen rozdělení majetku a stanovení případných vypořádacích podílů, ale též splnění povinnosti k jejich vyplacení. Jestliže M. M. učinila jednání, kterým se chtěla této povinnosti vyhnout, což spočívalo ve zbavení se veškerého hodnotného majetku prostřednictvím darovací smlouvy uzavřené se žalovaným 1) dne 7. 12. 2010, to vše za situace, kdy dobře věděla o své povinnosti vyplatit žalobci nezanedbatelný vypořádací podíl, jedná se nepochybně o obcházení zákona (což konec konců potvrdilo též trestní stíhání a pravomocné odsouzení M. M. za toto jednání) a proto je z tohoto důvodu uvedená darovací smlouva absolutně neplatná dle § 39 občanského zákoníku.“

Odvolací soud dovodil absolutní neplatnost také u druhé (navazující) darovací smlouvy ze dne 27. ledna 2011 (ohledně převodu předmětného spoluvlastnického podílu z dárce J. L. na obdarovanou A. L.) s tím, že: „s ohledem na skutečnost, že žalovaný 1) byl vlastníkem pouze jedné ideální poloviny předmětných nemovitostí, nemohl na žalovanou 2) převést vlastnictví ve větším rozsahu než skutečně sám vlastnil. Navíc nelze přehlédnout, že uvedená darovací smlouva ze dne 27. 1. 2011...byla uzavřena s ohledem na všechny okolnosti v rozporu s dobrými mravy, když zde je třeba poukázat na její bezprostřední časovou návaznost na darovací smlouvu ze dne 7. 12. 2010, realizovanou mezi osobami blízkými, kterým byla...