Cdo nº 24 Cdo 2913/2018 of Senát 24, March 06, 2019

• Resolution Date: March 06, 2019
• Issuing Organization: Senát 24

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

24 Cdo 2913/2018-226

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce R. J., narozeného dne XY, t. č. ve věznici XY, zastoupeného JUDr. Hanou Desenskou, advokátkou se sídlem v Jičíně, Fortna 40, proti žalovaným 1) M. K., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem v Brně, Úvoz 39, a 2) K. K., narozenému dne XY, bytem v XY, za účasti D. J., narozené dne XY a J. J., narozeného dne XY, oběma bytem v XY, jako vedlejších účastníků na straně žalobce, o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 32 C 21/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. února 2018, č. j. 13 Co 260/2016-174, takto:

1. Dovolání žalobce se odmítá.

2. Žádný (ani) z (vedlejších) účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Okresní soud Brno - venkov (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 20. května 2016, č. j. 32 C 21/2013-153, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 12. srpna 2009, uzavřenou mezi vedlejšími účastníky na straně žalobce, jako dárci a oprávněnými z věcného břemene a žalovanými, jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene (dále již „předmětná smlouva“), týkající se nemovitostí: dům č. p. XY na pozemku parc. č. XY, pozemek parc. č. XY a parc. č. XY, vše zapsáno na listu vlastnictví č. XY pro obec a katastrální území XY u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště XY (dále již „předmětné nemovitosti“), a navazujícími výroky II. a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.

V uvedené věci žalobce tvrdil, že předmětná smlouva je neplatná, a to pro nenaplnění podmínek, za kterých měly být předmětné nemovitosti převedeny, respektive věcné břemeno k nim zřízeno. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ či „dovolací soud“) ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 539/2003, konstatoval, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení...