Tdo nº 6 Tdo 124/2019 of Senát 6, February 28, 2019

• Resolution Date: February 28, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 124/2019-30

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2019 o dovolání, které podali obvinění R. T., nar. XY, a J. T., nar. XY, oba občané Slovenské republiky, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 9. 3. 2018, č. j. 2 To 24/2018-306, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 3 T 45/2017, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.

Odůvodnění:I.

Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13. 12. 2017, č. j. 3 T 45/2017-285, byli obvinění R. T. a J. T. (dále také „obvinění“ či „dovolatelé“) uznáni vinnými pokusem přečinu pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustili tím, že

   vedeni úmyslem vylákat pojistné plnění a takto se obohatit, dohodli se oba obvinění na tom, že budou předstírat krádež osobního motorového vozidla zn. BMW 320 I 392C, RZ XY, VIN XY, jehož majitelem byl obv. R. T. a uživatelem obv. J. T., když svůj úmysl realizovali tak, že nejdříve 7.39 hod. dne 18. 7. 2016 s výše označeným automobilem přijeli do katastru obce XY, okr. Vsetín, kde jej zaparkovali na odstavné ploše u hlavní silnice naproti čističce odpadních vod pod XY, z tohoto místa se vzdálili a následně za použití náhradního klíče bylo toto vozidlo převezeno další osobou nebo osobami na neznámé místo, poté se vrátili na původní místo parkování vozidla, odkud obv. J. T. v 15.36 hod. téhož dne oznámil Policii ČR údajnou krádež předmětného automobilu, a obv. R. T. dne 19. 7. 2016 údajnou krádež telefonicky oznámil České pojišťovně a. s., ul. Spálená 75/16, Praha, u níž bylo předmětné vozidlo na podkladě pojistné smlouvy ze dne 27. 5. 2015 pod č. j. 79897333-18 pojištěno mimo jiné proti odcizení a která tuto pojistnou událost vede pod č. 5813961, když v případě její likvidace po skočení šetření Policií ČR by obviněnému R. T. byla vyplacena částka 274 550 Kč, k čemuž přes urgence jmenovaného dosud nedošlo.

2. Obvinění byli odsouzeni podle § 210 odst. 4 tr. zákoníku k trestům odnětí svobody v trvání jednoho roku, jejichž výkon jim byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let.

3. O odvoláních obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 9. 3. 2018, č. j. 2 To 24/2018-306, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl.

   II.

   Dovolání a vyjádření k němu

4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podali obvinění prostřednictvím svého obhájce Mgr. Marka Bukovského dovolání, jež opřeli o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť mají za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném právním posouzení (jednání obviněných nenaplňuje skutkovou podstatu předmětného trestného činu, přičemž došlo k porušení práva na spravedlivý proces). Obvinění namítají, že na základě skutkového stavu tak, jak jej zjistily obecné soudy, nelze učinit závěr o jejich vině a jejich jednání nelze kvalifikovat jako trestný čin. Zároveň došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces, a to ve vztahu ke stěžejnímu důkazu, tzv. CBS dat získaných z klíčů od motorového vozidla.

5. Obvinění uvedli, že nelze jednoznačně zjistit, zda událost byla předstírána, nebo k ní skutečně došlo, tj. nelze jednoznačně učinit závěr, že nedošlo ke krádeži vozidla. Provedenými důkazy nebyla vyvrácena možnost, že vozidlo bylo skutečně odcizeno, když není postaveno najisto, co se s vozidlem stalo. Z uvedeného důvodu měli být obvinění v souladu se zásadou in dubio pro reo zproštěni obžaloby. Trvají na tom, že nebylo žádným způsobem prokázáno, že by svým jednáním naplnili skutkovou podstatu trestného činu podvodu, neboť by muselo být postaveno najisto, že uvedli nepravdivé informace.

6. Namítli dále, že načtení klíčků a výpis dat z nich provedla soukromá osoba bez přítomnosti vyšetřujícího policisty a obvinění ani jejich obhájce neměli možnost se tohoto úkonu zúčastnit. Účast jim byla odepřena také při provádění důkazu v řízení před soudem. Uvedený důkaz je proto nutno považovat za nezákonný, neboť byl získán v rozporu s trestním řádem, a nelze proto k němu přihlížet. Právo na spravedlivý proces obviněných bylo porušeno zejména tím, že důkaz byl získáván bez jejich přítomnosti, a to laickou třetí osobou...