ICdo nº 27 ICdo 160/2018 of Senát 27, February 27, 2019

• Resolution Date: February 27, 2019
• Issuing Organization: Senát 27

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

MSPH 89 INS XY

177 ICm XY

27 ICdo 160/2018-140

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v insolvenční věci dlužníka R. Ch., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Janem Langmeierem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 997/15, PSČ 150 00, o rozvrhu zpeněženého majetku mezi věřitele, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 89 INS XY, o žalobě pro zmatečnost podané dlužníkem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. MSPH 89 INS XY, 2 VSPH XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 177 ICm XY, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, č. j. 177 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 89 INS XY), takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

[1] Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 26. 9. 2017, č. j. MSPH 177 ICm XY (MSPH 89 INS XY), zamítl žalobu pro zmatečnost podanou dlužníkem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. MSPH 89 INS XY, 2 VSPH XY, jímž byl potvrzen výrok I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2015, č. j. MSPH 89 INS XY, kterým soud prvního stupně rozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty dlužníka.[2] K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 6. 2018, č. j. 177 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 89 INS XY), potvrdil usnesení insolvenčního soudu.[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.[4] Dlužník podal žalobu pro zmatečnost jednak z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř., s tvrzením, že bylo rozhodnuto v jeho neprospěch v důsledku trestného činu soudce, jednak podle § 229 odst. 3 o. s. ř., namítaje, že mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před...