Cdo nº 22 Cdo 423/2019 of Senát 22, February 27, 2019

• Resolution Date: February 27, 2019
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cdo 423/2019-252

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce S. R., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jaromírem Závadou, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 35/1, proti žalované M. Ch., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Ing. Danielem Tabachem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 104/29, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 20 C 102/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 2018, č. j. 11 Co 247/2018-224, takto:

1. Dovolání se odmítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 9 960 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Daniela Tabacha, advokáta se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 104/29, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 6. 6. 2018, č. j. 20 C 102/2016-197, zrušil spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku p. č. XY, jehož součástí je budova č. p. XY, v části obce XY, v k. ú. XY, v obci XY (výrok I.). Žalobci a žalované přikázal do výlučného vlastnictví nemovitosti specifikované ve výroku č. II. a III. rozhodnutí soudu prvního stupně (výroky II. a III.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. – VII.).K odvolání žalobce proti výrokům V., VI. a VII. shora citovaného rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací...