Cdo nº 22 Cdo 775/2017 of Senát 22, February 26, 2019

• Resolution Date: February 26, 2019
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cdo 775/2017-424

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Družstvo integrovaného domu – Komenského, bytové družstvo, IČO 62739859, se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského 4437/27, zastoupeného Mgr. Miroslavem Dongresem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Dolní náměstí 679/5, proti žalovanému 1) Stavebnímu bytovému družstvu LIAZ, IČO 00042226, se sídlem v Jablonci nad Nisou, Želivského 3993/13, zastoupenému JUDr. Milošem Vostrovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 40, 2) TUZEX, a. s, v likvidaci, IČO 00000850, naposledy se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, zaniklé 20. 9. 2016, o určení vlastnického práva, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 20 Cm 144/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, č. j. 11 Cmo 148/2010-379, takto:

1. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, č. j. 11 Cmo 148/2010-379, se ve výroku II. mění tak, že se ruší rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2009, č. j. 20 Cm 144/2008-101, ve výroku III. a ve výroku I. v části, ve které byla ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva žalobce k domu č. p. XY, který stojí na pozemku parc. č. st. XY v k. ú. a obci XY, a to k 18. 7. 1995 jako dni vzniku žalobce, a řízení o určení vlastnického práva k domu č. p. XY, který stojí na pozemku parc. č. st. XY v k. ú. a obci XY, a to k 18. 7. 1995 jako dni vzniku žalobce, se ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) zastavuje.

2. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.

Odůvodnění:

Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. 11. 2009, č. j. 20 Cm 144/2008-101, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že byl ke dni 18. 7. 1995 jako dni svého vzniku vlastníkem domu č. p. XY, který stojí na pozemku parc. č. st. XY v k. ú. a obci XY (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.).

Žalobce uvedl, že vlastnické právo k domu č. p. XY, který stojí na pozemku parc. č. st. XY v k. ú. a obci XY (dále rovněž jako „nemovitost“), nabyl dne 18. 7. 1995 podle § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 30. 6. 2000 (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“). Žalobce vznikl 18. 7. 1995 jako nové družstvo vyčleněním ze žalovaného 1) jako dosavadního družstva (a vlastníka nemovitosti) podle § 29 zákona o vlastnictví bytů a k tomuto dni rovněž přešlo na žalobce na základě § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů vlastnické právo k nemovitosti. Žaloba směřovala proti žalovanému 1) a žalované 2), kteří byli v době podání žaloby zapsáni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci.

Soud prvního stupně dovodil, že mělo-li dojít k účinku přechodu vlastnického práva na žalobce podle § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, muselo nejpozději k okamžiku přechodu vlastnického práva dojít ke splnění zákonné podmínky vzájemného majetkového vypořádání žalobce jako nového družstva a žalovaného 1) jako dosavadního družstva a původního vlastníka nemovitosti. Protože k žádnému majetkovému vypořádání mezi žalobcem a žalovaným 1) nedošlo, nepřešlo ani vlastnické právo k nemovitosti na žalobce.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. 9. 2010, č. j. 11 Cmo 148/2010-173, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. a III.). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i jeho právním posouzením věci.

Nejvyšší soud jako soud dovolací k dovolání žalobce rozsudkem ze dne 13. 11. 2013, č. j. 31 Cdo 1008/2011-232, rozsudek...