Cdo nº 24 Cdo 1638/2018 of Senát 24, February 25, 2019

• Resolution Date: February 25, 2019
• Issuing Organization: Senát 24

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

24 Cdo 1638/2018-413

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. H., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Lubošem Hanzlíkem, advokátem se sídlem v Kutné Hoře, Havlíčkovo náměstí č. 512, proti žalované B. R., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Janem Součkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží č. 139/57, o zaplacení 253.333 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 344/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2017, č. j. 20 Co 244/2017-364, takto:

1. Dovolání žalované se odmítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.)

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14.9.2017, č.j. 20 Co 244/2017-364, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10.10.2016, č.j. 9 C 344/2014-259, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 253.333 Kč s příslušenstvím; podle odůvodnění rozsudku uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení žalované, která převzala krátce před smrtí J. R. (zemřelého dne 20.12.2013) s jeho souhlasem do opatrování finanční prostředky, nebylo však prokázáno, že si je měla ponechat nebo je předat jiným osobám na úhradu tvrzených půjček; do aktiv dědictví po J. R. byla do aktiv dědictví zařazena peněžní hotovost 350.000 Kč, stejně jako do aktiv dědictví po jeho manželce E. R. (zemřelé dne 30.1.2013), a podle usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 27.2.2014, č.j. 24 D 4/2014-41, a ze dne 27.2.2014, č.j. 24 D 136/2013-70, tyto finanční prostředky zdědily J. H. (žalobkyně), D. K. a M. J.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že odvolací soud řešil označené otázky v rozporu s rozhodnutími dovolacího soudu. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2011, sp. zn. 30 Cdo 495/2011, namítá, že „žalobkyně jako pouze jedna z dědiček má...