Cdo nº 23 Cdo 88/2019 of Senát 23, February 14, 2019

• Resolution Date: February 14, 2019
• Issuing Organization: Senát 23

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

23 Cdo 88/2019-332

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce K. M. se sídlem XY, IČO XY, zastoupený JUDr. Milanem Čichoněm, advokátem se sídlem v Ostravě, Kpt. Vajdy 3046/2, PSČ 700 30, proti žalované PEDIAGASTRO s. r. o. se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, 28. října 1480/139, PSČ 702 00, IČO 28561996, zastoupené Mgr. Irenou Křivánkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Zámecké nám. 42, PSČ 738 01, o zaplacení částky 100 300 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 cm 41/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 7. 2018, č. j. 7 Cmo 89/2018-296, t a k t o :

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 582 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

S t r u č n é o d ů v o d n ě n í :

(§ 243f odst. 3 o. s. ř.)

Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 10. 2017, č. j. 4 Cm 41/2013-250 č. j. 20 C 11/2016-57, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 100 300 Kč s úrokem z prodlení 7,75% p.a. od 26. 5. 2012 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod bodem II a III).

K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 31. 7. 2018, č. j. 7 Cmo 89/2018-296, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).

Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž namítal, že odvolací soud dospěl „k nesprávnému právnímu posouzení věci, a má tak za to, že by dovolacím soudem měla být vyřešená právní otázka posouzena jinak“. Podle dovolatele odvolací soud dospěl k nesprávnému právnímu závěru, že ve smlouvě o dílo byl neurčitě sjednán předmět díla a způsob určení ceny díla. Dále namítal, že se žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a soud nesprávně dovodil, že žalovaná žalobci poskytnula platby „za okna“...