Tdo nº 6 Tdo 1305/2018 of Senát 6, February 13, 2019

• Resolution Date: February 13, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 1305/2018-32

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 2. 2019 o dovolání, které podal obviněný D. H., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2018, sp. zn. 3 To 220/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 81 T 122/2016, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. H. odmítá.

Odůvodnění:

I.

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 1. 2018, sp. zn. 81 T 122/2016, byl obviněný D. H. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „dne 24. 3. 2016 v XY, okr. XY, v rodinném domě čp. XY, opakovaně slovně napadal svou matku J. H. a babičku D. H., kterým bezdůvodně vulgárně nadával, vyhrožoval újmou na zdraví, ničil jejich osobní věci a zařízení domu, a jeho jednání vyvrcholilo téhož dne kolem 18:00 hodin, kdy opakovaně žádal po J. H. vydání finanční částky ve výši 80 Kč, kterou však tato opakovaně odmítla vydat, a proto ji fyzicky napadl, následně přistoupil z boku k D. H., která seděla ve stejné místnosti v křesle, rukou, ve které držel kapesní nůž s ostřím délky 8 cm, jí nůž přiložil do blízkosti krku a s výhrůžkou, že D. H. podřízne, požadoval po J. H. okamžité vydání částky ve výši 80 Kč, přičemž když viděl, že mu matka žádné peníze nedá, schoval nůž a začal ji opětovně napadat údery a strkat do ní a následně ji polil horkým čajem, do kterého předtím naplival, poté došlo ke zklidnění situace, které J. H. využila a odjela do Nemocnice ve Frýdku Místku, kde si nechala ošetřit zejména zranění palce pravé ruky, které jí způsobil při napadání obžalovaný, a po jejím návratu do rodinného domu čp. XY v obci XY obžalovaný pokračoval ve svém násilném jednání, kdy opětovně požadoval po své matce peníze a poté co byl odmítnut, začal ji fyzicky napadat a v době, kdy se jednou rukou bránila jeho napadání a druhou rukou zoufale volala o pomoc na tísňovou linku 112, jí telefon z ruky vzal, ukončil hovor a z místnosti odešel a následně bez svolení své matky a přes její výslovné vyjádření, že si to nepřeje, odjel jejím osobním motorovým vozidlem Škoda Fabia, RZ XY, které bylo posléze policisty Policie ČR nalezeno poblíž restaurace XY v obci XY.“2. Za tento zločin byl odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jenž mu byl podle § 81 odst. 1 a § 85 odst. 1, 2 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného uložení dohledu ve smyslu § 49 a § 50 tr. zákoníku. Podle § 48 odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku mu byla uložena přiměřená povinnost, aby se v průběhu zkušební doby podrobil vhodnému programu sociálního výcviku a převýchovy a vhodným programům psychologického poradenství. 3. Odvolání, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2018, sp. zn. 3 To 220/2018, podle § 256 tr. ř. zamítnuta.

II.

4. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.5. V odůvodnění podaného dovolání uvedl, že namítá extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy, neboť v řízení nebyly objektivně hodnoceny veškeré důkazy jak samostatně, tak i v jejich vzájemné souvislosti a nebyl tak zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, čímž došlo k porušení zásady in dubio pro reo a k porušení jeho práva na spravedlivý proces. Závěr soudů...