Cdo nº 24 Cdo 3460/2018 of Senát 24, February 12, 2019

• Resolution Date: February 12, 2019
• Issuing Organization: Senát 24

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

24 Cdo 3460/2018-4549

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEKJMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Romana Fialy ve věci péče o nezletilého AAAAA (pseudonym), narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného opatrovníkem městem Kravaře, se sídlem městského úřadu v Kravařích, Náměstí č. 405/43, dítěte matky P. A., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou se sídlem v Praze, Valentinská č. 92/3, a otce R. A., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. ICLic. Štěpánem Šťastníkem, advokátem se sídlem v Opavě, Olomoucká č. 153/25, o udělení souhlasu s lékařským ošetřením nezletilého, o omezení rodičovské odpovědnosti otce a o omezení rodičovské odpovědnosti matky, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 14 P 102/2012, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2017 č. j. 14 Co 92/2016-3785, takto:

1. Dovolání otce se zamítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Okresní soud v Opavě výrokem I. rozsudku ze dne 1. 10. 2015 č. j. 14 P 102/2012-2778 omezil otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému tak, že jej není oprávněn zastupovat při poskytování zdravotnické a psychologické péče, jakož i ve věcech školního vzdělávání nezletilého. Výrokem II. zamítl návrh otce „aby byl oprávněn zajistit ošetření nezletilého v Asociaci pomáhající lidem s autismem – APLA Praha, Střední Čechy, o. s. v termínu mu sděleném touto asociací“ a výrokem III. zamítl návrh otce, aby matka byla omezena ve výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému tak, že není oprávněna nezletilého zastupovat při poskytování zdravotnické, psychologické a psychiatrické péče. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Po rozsáhlém dokazování soud prvního stupně zjistil, že od listopadu 2011, kdy byla nezletilému diagnostikována porucha autistického spektra (Aspergerův syndrom), otec tuto diagnózu neustále zpochybňuje a tvrdí, že diagnóza je uměle vykonstruována matkou, která se ho snaží vyloučit z výchovy nezletilého. Otec opakovaně a důrazně nesouhlasí s lékařskými, případně psychologickými vyšetřeními nezletilého, neustále podává stížnosti M. i N. na jejich postup, následně podává také stížnosti ke Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje a profesním organizacím a nakonec přistoupil i k podávání trestních oznámení na lékaře ošetřující nezletilého. V důsledku této činnosti se v období od listopadu 2013 do května 2014 nezletilý ocitl bez jakékoli psychologické pomoci, když na základě podávaných stížností a odmítání udělení souhlasu s ošetřením odmítla N. o nezletilého nadále pečovat. Otec rovněž znemožnil vyšetření nezletilého u V. K obnovení psychiatrické péče o nezletilého došlo až po nařízení předběžného opatření. Obdobná situace byla zjištěna i v oblasti školního vzdělávání nezletilého. Otec opakovaně podával stížnosti ke Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje a vyjadřoval nesouhlas se zřízením funkce asistenta pedagoga ve třídě nezletilého, a to pro školní roky 2012/2013, 2013/2014 i 2014/2015. Na základě vyjádření speciálního pedagogického centra byla funkce asistenta pedagoga zřízena, což bylo provázeno opakovanými stížnostmi otce na ředitelku základní školy i na speciální pedagogické centrum, nezletilý přitom z důvodu nesouhlasu otce ani nemohl být vyšetřen příslušnou pedagogicko-psychologickou poradnou. Na základě uvedeného dospěl soud prvního stupně k závěru, že otec soustavně a dlouhodobě zneužívá výkon své rodičovské odpovědnosti v oblasti zdravotnické a psychologické péče, i školního vzdělávání nezletilého. Otec svou kverulační činností nesleduje zájem nezletilého, nýbrž své vlastní přesvědčení o spiknutí matky, lékařů, psychologů a pedagogických pracovníků, jehož cílem má být vyloučit jej z kontaktu s nezletilým. Protože se nezletilý v důsledku činnosti otce ocitl po dobu více než půl roku bez psychologické péče, je tak podle soudu namístě omezit otce v rodičovské odpovědnosti. Návrh otce, aby byl oprávněn zajistit vyšetření nezletilého v Asociaci pomáhající lidem s autismem – APLA Praha, Střední Čechy, o. s. byl zamítnut, protože tato společnost není zdravotnickým zařízením oprávněným poskytovat zdravotní služby a otec tím jen sleduje svoji nerealistickou představu, že ukázalo-li by se, že je nezletilý zcela zdráv, nic nebude bránit tomu, aby byl svěřen oběma rodičům do střídavé péče. Návrh otce na omezení matky v rodičovské odpovědnosti byl zamítnut, protože matka má na zdravotní stav nezletilého realistický náhled a poskytuje mu dostatečnou péči.

Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. 3. 2017 č. j. 14 Co 92/2016-3785 potvrdil odvoláním napadený rozsudek. Po doplnění dokazování zjistil, že u obou rodičů nenastala žádná změna poměrů, a že nezletilý má...