Tdo nº 4 Tdo 24/2019 of Senát 4, February 12, 2019

• Resolution Date: February 12, 2019
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Tdo 24/2019-I.-39

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 2. 2019 o dovolání obviněného L. Ž., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 7. 2018, sp. zn. 9 To 126/2018, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 73/2017, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. Ž. odmítá.

Odůvodnění:

Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 2. 2018, sp. zn. 4 T 73/2017, uznal obviněného L. Ž. vinným dvojnásobným přečinem znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil tím, že 1) v období nejméně od konce roku 2012 do února 2016 v Brně na pracovišti XY, XY, a to v kanceláři operačního, kanceláři strážníků, na chodbě a na schodech, v postavení dozorčího strážní služby XY a zároveň funkcionáře odborového svazu a využívaje služební nadřízenosti a výrazné tělesné převahy, s cílem se sexuálně uspokojit, ve více případech s četností několikrát do měsíce slovně a fyzicky atakoval v závislosti na situaci strážníka XY H. K., narozenou XY, kdy vůči ní opakovaně činil sexuální narážky a vedl oplzlé řeči, kdy jí například sděloval, že by chtěl vidět její bradavky nebo cucat bradavky, kdy kromě těchto slovních ataků dále- opakovaně ji při náhodném kontaktu plácl po zadní části těla,- vícekrát ji strhnul na svůj klín na židli, ve které seděl, a bránil jí vstát,- opakovaně jí sahal mezi nohy až na přirození, osahával ji na prsou, rozepínal jí košili a vsunoval ruku do podprsenky, na bradavky, kousal ji a strkal jazyk do ucha,- v jednom případě se jí snažil rozepnout pásek u kalhot, čemuž se ubránila tím, že jej odstrčila,- opakovaně k ní přistoupil zezadu a natlačil se na ni, až ji znehybnil, oběma rukama ji poté chytal za prsa, kdy, přes její slovní a fyzický odpor, jí takto držel po různě dlouhou dobu, do doby, než někdo jiný procházel nebo ho vyrušil,- několikráte ji povalil zády na stůl tak, že měla nohy na zemi a zalehl ji celou vahou těla, přičemž ji začal osahávat na prsou a mezi nohy, snažil se jí rozepnout košili a přes oblečení jí sahal na přirození,2) dne 22. 7. 2016 v době kolem 07:15 hod. v Brně, na pracovišti XY, XY, tedy na tomtéž místě a ve stejném postavení, s cílem se sexuálně uspokojit, svoji podřízenou, strážníka obchůzkové služby H. K., nar. XY, když odcházela z kuchyňky z rozdílení, na chodbě, na druhém schodu schodiště, natlačil zády na zeď, pokoušel se jí sáhnout do rozkroku, což se mu přes její aktivní slovní odpor nepodařilo, ale přesto ji objal a sahal na zadek a svého jednání zanechal až při příchodu jiného strážníka,kdy těmto fyzickým útokům se H. K. slovně i fyzicky bránila tak, že se ho snažila odstrčit, což se jí nedařilo vzhledem k jeho výrazné tělesné převaze, kterou umocňoval tím, že jí sděloval, že ho nikdo nemůže vyhodit, že na něj nikdo nemůže, protože je předsedou odborů XY. Za to byl obviněnému L. Ž. podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyřiceti dvou měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud uložil obviněnému též povinnost nahradit poškozené H. K., nar. XY, bytem XY, XY, nemajetkovou újmu v penězích ve výši 150.000 Kč.Obviněný proti tomuto rozsudku Městského soudu v Brně podal odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 7. 2018, sp. zn. 9 To 126/2018, podle § 256 tr. ř. zamítl.Následně obviněný L. Ž. proti cit. usnesení Krajského soudu v Brně podal dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.Obviněný napadenému rozhodnutí zejména vytýká, že soud druhého stupně v řádném opravném řízení přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející zcela nedostatečně. V důsledku toho neodstranil vady prvostupňového řízení a rozhodnutí, jež obviněný podrobně rozvedl v řádném opravném prostředku. Obviněný již v něm namítal, že z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Tímto odvolací soud zatížil své rozhodnutí vadou zakládající dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., když odvolání obviněného zamítl, ačkoliv rozhodnutí spočívalo na nesprávném hmotněprávním posouzení. K namítaným vadám prvostupňového rozsudku spočívajícím v nejasnosti a neúplnosti skutkových zjištění, či v důvodných pochybnostech obviněného o správnosti skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně a současně...