Tdo nº 6 Tdo 73/2019 of Senát 6, February 12, 2019

• Resolution Date: February 12, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 73/2019-67

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 2. 2019 o dovolání, které podali obvinění R. Ř., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, a A. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 7. 2018, č. j. 5 To 56/2015-4382, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 4/2012, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání jako nepřípustná odmítají.

O d ů v o d n ě n í :I.

Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2015, č. j. 7 T 4/2012-3522, byli obvinění R. Ř. a A. P. (dále jen „obvinění“, příp. „dovolatelé“) uznáni vinnými pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (ad I.) a pokračujícím přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (ad II.), kterých se podle zjištění tohoto soudu dopustili (zkráceně uvedeno) tím, že

   1. R. Ř. jako jednatel společnosti G., se sídlem XY, ul. XY, fakticky řízené na adrese XY, okres XY, a A. P. jako ředitel této společnosti s generální plnou mocí k jejímu řízení, s vědomím toho, že tato společnost je nejpozději od 31. 12. 2007 v úpadku jak formou insolvence, tak i předlužení ve smyslu tehdy platného zákona o konkurzu a vyrovnání č. 328/1991 Sb., neboť

      již ke dni 30. 6. 2007 i ke dni 31. 12. 2007 vykazovala závazky po splatnosti k více věřitelům po delší dobu,

      a její majetek 31. 12. 2007 nestačil ke krytí splatných závazků z obchodního styku, při zohlednění toho, že vědomě v rozporu s ustanovením § 7 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, nenechali odepisovat nedobytné pohledávky v celkové výši nejméně 24,424.342,38 Kč za spřízněnými osobami, konkrétně za spol. G. a G., které byly nejpozději od počátku roku 2006 v úpadku formou předlužení i insolvence, což oběma obžalovaným bylo známo, neboť obž. R. Ř. v obou společnostech působil jako jediný jednatel a obž. A. P. ve spol. G. jako prokurista, vše v úmyslu zkreslit stav hospodaření a jmění spol. G.

      po předchozí vzájemné domluvě v úmyslu vylákat pro spol. G. od jejích dodavatelů zboží či služby i přesto, že věděli, že spol. G. jim nebude schopna s ohledem na nepříznivý ekonomický stav uhradit v termínech splatnosti ani později sjednané pořizovací ceny, což se i stalo,

      od ledna 2008 do května 2009 nadále za společnost G. objednávali na okrese XY i jinde po celém území ČR i v zahraničí, u svých obchodních partnerů zboží a služby, o úpadku G., je předem neinformovali, v účetnictví tento stav vědomě zakrývali, faktury za odebrané zboží a služby v době splatnosti ani poté nehradili, příp. na jejich úhradu provedli pouze dílčí platby, […], kdy v souhrnu jednáním popsaným pod body ad. I. 1. – 35. způsobili škodu ve výši 55,613.643,40 Kč,

   2. R. Ř. jako jednatel společnosti G., se sídlem XY, ul. XY, fakticky řízené na adrese XY, okres XY, a A. P. jako ředitel této společnosti s generální plnou mocí k jejímu řízení,

      s vědomím toho, že tato společnost byla nejpozději od 31. 12. 2007 v úpadku jak formou insolvence, tak i předlužení ve smyslu tehdy platného zákona o konkurzu a vyrovnání č. 328/1991 Sb., neboť

      již ke dni 30. 6. 2007 i ke dni 31. 12. 2007...