Tdo nº 6 Tdo 1614/2018 of Senát 6, February 07, 2019

• Resolution Date: February 07, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 1614/2018-42

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 2. 2019 o dovoláních, která podali nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných R. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, a Š. A., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, a obviněná R. K., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2018, č. j. 61 To 140/2018-1665, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 22/2017, takto:

1. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2018, č. j. 61 To 140/2018-1665, a to v části, a) v níž podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f) tr. ř. zrušil výroky o vině obviněné R. K. dvěma přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku [ad I)-II), ad III)] a navazující výroky o trestu a náhradě škody,

   b) v níž z důvodu § 261 tr. ř. zrušil výrok o vině obviněného Š. A. přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku [ad I)] a navazující výroky o trestu a náhradě škody,

   c) v níž obviněnou R. K. podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby pro skutky pod body I., II./1., 2., kvalifikované jako dva přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku,

   d) v níž obviněného Š. A. podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby pro skutek pod bodem I., kvalifikovaný jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku,

   e) v níž poškozené S. R., J. S. a P. N. podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázal se jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních,

   f) ve výroku, jímž obviněnému Š. A. uložil trest za přečin křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku,

   g) jakož i ve výroku, jímž byl obviněný Š. A. společně a nerozdílně s obviněnou R. K. zavázán k náhradě škody České republice – Ministerstvu spravedlnosti.

   Současně se zrušují i další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

2. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v části, v níž ohledně obviněné R. K. došlo ke zrušení, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

3. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné R. K. odmítá.

   Odůvodnění:I.

   Dosavadní průběh řízení

   1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 4. 2018, č. j. 6 T 22/2017-1612, byli uznáni vinnými obviněná R. K. (dále také jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“) přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ad I.-II.), přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ad III.) a zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku (ad IV.) a obviněný Š. A. (dále také „obviněný“) přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ad I.) a přečinem křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (ad V.). Uvedených trestných činů se podle skutkových zjištění nalézacího soudu dopustili tím, že

      ad I. oba obžalovaní společně

      s cílem získat majetkový prospěch dne 13. 12. 2013 uzavřela obž. K. nájemní smlouvu o pronájmu bytu č. XY v XY, ul. XY s pronajímatelem - poškozeným S. R., kdy měsíční nájem měl činit 16 000 Kč a dále měl být po 1 000 Kč měsíčně splácen zbytek kauce ve výši 9 000 Kč, dne 25. 1. 2014 pak obž. A. uzavřel s pronajímatelem R. dodatek nájemní smlouvy jako nový nájemce uvedeného bytu, oba obžalovaní tak učinili, ačkoli věděli, že vzhledem ke svým finančním příjmům a úpadkovému stavu, ve kterém se oba vzhledem k množství exekucí proti nim vedeným nachází, nebudou schopni nájemné řádně v plné výši a včas platit, k čemuž následně došlo, a pošk. S. R., nar. XY, tak uvedli v omyl a způsobili mu škodu na nezaplaceném nájemném a službách za období od počátku nájemního vztahu do 19. 8. 2014, kdy se z bytu odstěhovali, ve výši 68 977 Kč,

      ad II. obž. R. K. sama

      s cílem získat majetkový prospěch dne 30. 3. 2015 uzavřela nájemní smlouvu o pronájmu bytu č. XY v XY ul. XY s pronajímatelkou J. S., kdy dohodnutý měsíční nájem činil 12 000 Kč, zálohy na služby činily 4 500 Kč, přičemž obžalovaná tak učinila, ačkoli věděla, že vzhledem ke svým finančním příjmům a úpadkovému stavu, ve kterém se vzhledem k množství exekucí proti ní vedeným nachází, nebude schopna nájemné řádně v plné výši a včas platit, čímž uvedla pošk. J. S., nar. XY, v omyl, nájemné a zálohy na služby hradila nepravidelně a za období, kdy byl byt č. XY na adrese XY, ul. XY, tj. od 30. 3. 2015 do 28. 2. 2016, kdy se z bytu vystěhovala, zaplatila toliko 61 500 Kč a tímto svým jednáním způsobila poškozené na nezaplaceném nájemném a službách škodu ve výši 119 012,53 Kč,

      a obžalovaná R. K. jednáním popsaným v bodech I. a II. rozsudku způsobila celkovou škodu ve výši 187 989,53 Kč,

      ad III. obž. R. K. sama

      s cílem získat majetkový prospěch dne 1. 3. 2016 uzavřela nájemní smlouvu o pronájmu bytu č. XY v XY, ul. XY s pronajímatelkou P. N., kdy dohodnutý měsíční nájem včetně záloh na služby měl činit 16 000 Kč, přičemž z této celkové částky 11 000 Kč bylo určeno na nájem, částka 5 000 Kč pak na zálohy na služby, obžalovaná nájemní smlouvu uzavřela, ačkoli věděla, že vzhledem ke svým finančním příjmům a úpadkovému stavu, ve kterém se vzhledem k množství exekucí proti ní vedeným nachází, nebude schopna nájemné řádně a v plné výši a včas platit, k čemuž následně došlo, neboť od 1. 3. 2016 do 26. 10. 2016, obžalovaná uhradila poškozené P. N. toliko 31 400 Kč, čímž uvedla pošk. P. N., nar. XY, v omyl, a způsobila jí tak na nezaplaceném nájemném za období od počátku nájemního vztahu do 26. 10. 2016, škodu ve výši 56 600 Kč,

      ad IV. obž. R. K. sama

      dne 30. 6. 2014 podala trestní oznámení pro přečin porušování domovní svobody dle ust. § 178 odst. 1 tr. zákoníku, učiněné před policejním komisařem na MOP Jižní Město, ač byla řádně poučena o významu trestního oznámení a následcích uvedení nepravdivých skutečností, přičemž tak učinila s cílem, aby tak způsobila trestní stíhání a odsouzení S. R. pod č. j. KRPA-255492/TČ-2014-001415, spočívající v tom, že R. měl dne 18. 6. 2014 v cca 17:00 hod. neoprávněně vstoupit do jejich pronajatého bytu č. XY v XY, ul. XY, ačkoli tento byl do bytu pozván a vstoupil do něj za přítomnosti její a jejího přítele obv. A., aby tak způsobila jeho trestní stíhání a zakryla tak vlastní trestný čin spočívající v jednání pod bodem I. tohoto rozsudku,

      ad V. obž. Š. A. sám

      dne 13. 1. 2015 v jednací síni budovy Obvodního soudu pro Prahu 4 vypovídal jako svědek ve věci vedené pod sp. zn. 33 T 138/2014 a uvedl úmyslně nepravdu o okolnostech, které měly podstatný význam pro rozhodnutí ve věci přečinu porušování domovní svobody dle ust. § 178 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit pošk. S. R., přestože byl jako svědek řádně poučen dle ust. § 101 odst. 1 tr. zákoníku mimo jiné o následcích křivé výpovědi, kdy ve své výpovědi zejména nepravdivě uvedl, že poškozený S. R. měl neoprávněně vniknout do jím pronajatého bytu č. XY v XY, ul. XY, přičemž zde měl prohlížet soukromé písemnosti obžalovaných K. a A.

   2. Za uvedené trestné činy byla obviněná odsouzena podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let, přičemž podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku jí bylo dále stanoveno přiměřené omezení spočívající v povinnosti podle svých sil uhradit škodu, kterou svým trestným činem způsobila. Obviněný byl za uvedené trestné činy odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třinácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvacetišesti měsíců. Podle § 228 a § 229 tr. řádu bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.

   3. O odvolání obviněné proti tomuto rozsudku rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 7. 2018, č. j. 61 To 140/2018-1665, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil u obviněné R. K. v celém rozsahu a z důvodů § 261 tr. ř. ve vztahu k obviněnému Š. A. pouze ve výroku o vině přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve výroku o trestu a též ve výroku o náhradě škody.

   4. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku, jehož se dopustila tím, že

      dne 30. 6. 2014 podala trestní oznámení pro přečin porušování domovní svobody dle ust. § 178 odst. 1 tr. zákoníku, učiněné před policejním komisařem na MOP Jižní Město, ač byla řádně poučena o významu trestního oznámení a následcích uvedení nepravdivých skutečností, přičemž tak učinila s cílem, aby tak způsobila trestní stíhání a odsouzení S. R. pod č. j. KRPA-255492/TČ-2014-001415, spočívající v tom, že R. měl dne 18. 6. 2014 v cca 17:00 hod. neoprávněně vstoupit do jejich pronajatého bytu č. XY v XY, ul. XY, ačkoli tento byl do bytu pozván a vstoupil do něj za přítomnosti její a jejího přítele obv. Š. A., aby tak způsobila jeho trestní stíhání.

   5. Za uvedený přečin odvolací soud obviněnou odsoudil podle § 245 odst. 2 tr. zákoníku (správně § 345 odst. 2 tr. zákoníku) k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon jí podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let. Obviněného při nezměněném výroku o vině přečinem křivé výpovědi pode § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku odsoudil podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle...