Tdo nº 4 Tdo 67/2019 of Senát 4, February 06, 2019

• Resolution Date: February 06, 2019
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Tdo 67/2019-31USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 2. 2019 o dovolání obviněného S. M., nar. XY, Slovenská republika, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Bělušice, a obviněné R. B., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Světlá nad Sázavou, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2018, sp. zn. 4 To 232/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 3 T 220/2017, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného S. M. a obviněné R. B. odmítají.

Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 3 T 220/2017, byli obvinění S. M. a R. B. (dále jen obvinění, popř. odvolatelé) uznáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že:

dne 8. 8. 2017 v přesně nezjištěné době po 15. hodině v Teplicích, XY, na parkovišti u Městského hřbitova, obžalovaná R. B. oslovila poškozeného H. P. S. R., nar. XY, když jej požádala o odvoz směrem k prodejně Lidl a dále do XY v Teplicích, s čímž poškozený souhlasil, po jejím nasednutí na místo spolujezdce odjeli vozidlem tovární značky Škoda Fabia combi, registrační značky XY, barvy šedá metalíza, řízeným poškozeným do XY v Teplicích, poškozený během jízdy odmítal opakované nabídky sexuálních služeb ze strany obžalované, v ulici XY v Teplicích poblíž objektu bývalé plynárny, kde poškozený zastavil podle pokynu obžalované, před vozidlo přistoupil obžalovaný S. M., který poškozenému sdělil, že nikam nepojede, obžalovaná, která vystoupila z vozidla, vyzvala poškozeného, aby nedělal hlouposti a dal obžalovanému peníze, obžalovaný poškozenému sdělil, že pokud obžalovaný přivolá policii, nejmenší pokuta bude 5 000 Kč za to, že si poškozený objednal sex se sedmnáctiletou holkou, oba obžalovaní vyzývali poškozeného, aby dal obžalovanému nejméně 5 000 Kč, což poškozený odmítl, načež obžalovaný nasedl do vozidla na místo spolujezdce a začal prohledávat vnitřní prostory vozidla, přičemž nahoře u zrcátka našel bankovku v nominální hodnotě 10 Euro, kterou si vzal, obžalovaná přistoupila k pootevřeným dveřím vozidla na straně řidiče, kde seděl poškozený, a začala prohledávat přihrádku dveří u řidiče, v níž nalezla bankovku v nominální hodnotě 10 Euro, kterou si ponechala, čemuž chtěl poškozený zabránit, poté ho obžalovaná chytila za rukáv začala jej tahat ven z vozidla, zároveň s tím obžalovaný z místa spolujezdce poškozeného vytlačoval ven, následně v době, kdy se poškozený nacházel venku z vozidla, obžalovaná poškozeného držela za ruce a obžalovaný ho prošacoval, nic však nenašel, poté se obžalovaný přesunul k zavazadlovému prostoru vozidla, který otevřel a vytáhl z něj pánskou kabelu, ze které vyndal peněženku, z níž vzal finanční hotovost ve výši 3 000 Kč a 200 Euro, kabelu, kterou na místě odhodil, sebrala obžalovaná a utíkala s ní pryč, poškozený ji doběhl a začal se s ní o kabelu přetahovat, avšak po zjištění, že se v ní již nenachází peněženka, se poškozený otočil a chtěl se vydat za obžalovaným, přičemž si povšiml, že jeho peněženka leží odhozená na zemi, poté oba obžalovaní z místa utekli, svým jednáním poškozenému způsobili škodu v celkové výši 8 753 Kč.

Za uvedený zvlášť závažný zločin uložil Okresní soud v Teplicích obviněnému S. M. a za sbíhající přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 2. 2018 č. j. 25 T 165/2017-757, který nabyl právní moci dne 16. 2. 2018, podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pro výkon uloženého trestu zařadil obviněného do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 2. 2018 č. j. 25 T 165/2017-757, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Obviněné R. B. uložil uvedený soud podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pro výkon uloženého trestu zařadil obviněnou do věznice s ostrahou.

Proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 3 T 220/2017, podali oba obvinění odvolání směřující do výroku o vině a trestu. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 8. 2018, sp. zn. 4 To 232/2018 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ohledně obviněné R. B. ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněné R. B. uložil za zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou napadeným rozsudkem a ohledně něhož zůstal napadený rozsudek nezměněn, a za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 3. 2018, č. j. 52 T 32/2018-86, podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 roků a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon zařadil obviněnou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Současně zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 3. 2018, č. j. 52 T 32/2018-86, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Odvolání obviněného S. M. zamítl podle §...