Cdo nº 24 Cdo 2875/2018 of Senát 24, February 04, 2019

• Resolution Date: February 04, 2019
• Issuing Organization: Senát 24

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

24 Cdo 2875/2018-364

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce O. F., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Josefem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská č. 4, proti žalované M. F., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Ivanou Jordovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, M.R.Štefánika č. 1a, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 C 174/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 12. prosince 2017, č. j. 69 Co 451/2017-263, takto:

1. Dovolání žalobce se odmítá.

2. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ivany Jordové, advokátky se sídlem v Šumperku, M.R.Štefánika č. 1a.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :

Žalobce podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 12.12.2017, č. j. 69 Co 451/2017-263, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že je dědicem zůstavitele O. F., zemřelého dne 20.7.2013 (vycházející ze závěru, že je důvodné vydědění žalobce jeho otcem O. F. listinou o vydědění datovanou 13.7.2012). Přípustnost dovolání žalobce spatřuje v tom, že při posouzení, zda jsou naplněny zůstavitelem uplatněné důvody vydědění, se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od právních závěrů uvedených v rozsudcích dovolacího soudu ve věcech sp. zn. 21 Cdo 3810/2010 a sp. zn. 21 Cdo 2088/2013.Dovolání žalobce není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska závěru o důvodnosti vydědění žalobce zůstavitelem O. F. podle ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31.12.2013; srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) v...