Tdo nº 6 Tdo 1610/2018 of Senát 6, January 31, 2019

• Resolution Date: January 31, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 1610/2018-41

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 1. 2019 o dovoláních, která podali obvinění E. Z., roz. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, XY, a R. Z., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 13 To 235/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T 190/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných E. Z. a R. Z. odmítají.

Odůvodnění:

I.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 8 T 190/2014, byli obvinění E. Z. a R. Z. (dále jen „obvinění“ nebo „dovolatelé“) uznáni vinnými přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že „dne 19. 8. 2013 v obci XY č. p. XY, okr. XY, došlo na základě sepsané kupní smlouvy mezi prodávajícími R. Z. a E. Z. a kupující E. V., k prodeji koně XY jménem XY, nar. XY, který již v době prodeje trpěl závažným onemocněním, a to ataxií, přičemž tuto skutečnost prodávající úmyslným společným jednáním poškozené zatajili, čímž způsobili poškozené E. V., nar. XY, trv. bytem XY, XY, škodu vyšší než 50 000,- Kč.“

2. Za uvedený přečin byli oba odsouzeni podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu, která byla podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku stanovena v trvání dvanácti měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená E. V. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

3. Odvolání, která proti tomuto rozsudku podali oba obvinění, byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 13 To 235/2018, podle § 256 tr. ř. zamítnuta.

   II.

4. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podali obvinění (ve společném podání) dovolání, přičemž uplatnili dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.

5. V odůvodnění uvedli, že nalézací soud jejich věc posuzoval od roku 2015 opakovaně, a celkem čtyřikrát byli podle § 226 písm. a), b) tr. ř. zproštěni obžaloby. Nejprve dokonce nalézací soud jejich trestní stíhání usnesením zastavil. S tímto závěrem soudu prvního stupně ve všech případech zcela souhlasili. Odvolací soud však vždy daná rozhodnutí zrušil a posledním rozhodnutím dokonce nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem. Nyní tento soud jejich odvolání zamítl, neboť nalézací soud rozhodl podle jeho závazného názoru. V daných souvislostech vyjádřili přesvědčení, že vzhledem k bezvadnosti předešlých rozhodnutí odvolací soud zasáhl do nezávislosti nalézacího soudu. Ten ale podle jejich názoru vždy dodržel procesní postup, při svých úvahách se řídil § 2 tr. ř., důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, své úvahy a postupy řádně odůvodnil, přičemž jeho právní závěry spočívaly na úplném dokazování. Za těchto okolností byl zásah odvolacího soudu nepřípustný. Obvinění se proto domnívali, že bylo porušeno jejich právo na obhajobu.

6. Dále obvinění uvedli, že podle uvedeného skutku měli způsobit škodu vyšší než 50.000,- Kč. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně však pouze vyplývá, že není přesně zjištěno, jakou hodnotu měl kůň v době prodeje, když veterináři se ve svých odhadech lišili, takže je sice prokázáno, že hodnota koně byla určitě vyšší než 50.000,- Kč, ale jeho přesná hodnota určena není. Odvolací soud se s námitkou stran výše škody podle jejich mínění nevypořádal, když uvedl, že tuto problematiku řeší rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 440/2009. Znalost přesné hodnoty koně je ovšem pro účely tohoto trestního řízení nezbytná. Výše škody, která je pro naplnění předmětné skutkové podstaty zcela zásadní, musí být vyšší než 50.000,- Kč, avšak sám nalézací soud uvedl, že nezná přesnou hodnotu koně. Pokud byla pořizovací cena koně ve výši 115.000,- Kč a obvinění měli naplnit uvedenou skutkovou podstatu, museli by svým jednáním způsobit škodu vyšší než 50.000,- Kč. To by znamenalo, že by soud musel mít jednoznačné a nesporné důkazy v tom smyslu, že kupní cena koně v době uzavření kupní smlouvy byla nižší než právě 65.000,- Kč. Pokud nalézací soud tuto cenu stanovil pouze z odhadů veterinářů, kteří nejsou znalci a nezaměřují se výslovně na tuto oblast, tedy prodej a nákup koní, soudy z tohoto nemohly činit žádný kvalifikovaný závěr. Ani doplnění odvolacího soudu ohledně stanovení výše škody nemůže obstát vzhledem ke způsobu...