Tdo nº 6 Tdo 1525/2018 of Senát 6, January 31, 2019

• Resolution Date: January 31, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 1525/2018-46

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 1. 2019 o dovolání, které podal obviněný M. V., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2018, sp. zn. 5 To 46/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 4/2018, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.

Odůvodnění:I.

1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2018, sp. zn. 52 T 4/2018, byl obviněný M. V. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku [ad 1)] a zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku [ad 2)], kterých se dopustil tím, že

   „1) v přesně nezjištěné době nejméně týden před 22. 9. 2017 v úmyslu se ozbrojit, aniž by byl držitelem zbrojního průkazu, si bez povolení opatřil a dále přechovával střelnou zbraň – pistoli ČZ, výrobní číslo XY, ráže 6,35, a střelivo do této zbraně, přičemž podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu se jedná o zbraň kategorie B, tedy zbraň podléhající povolení,

   2) v době od 22:02 do 22:06 hodin dne 22. 9. 2017 ve vlaku č. XY během jízdy ve směru XY - XY v době, kdy ze vzdálenosti okolo 55 cm mířil nabitou střelnou zbraní na břicho poškozeného D. J., nar. XY, bytem XY, vědomě stiskl spoušť této zbraně, čímž došlo k výstřelu a následnému poranění poškozeného spočívajícího v průstřelu břišní stěny, v průstřelu tenkého střeva, roztržení břišní aorty a zakrvácení do dutiny břišní, v důsledku čehož poškozený na místě zemřel, přičemž se jednalo o poranění absolutně smrtelné bez možnosti záchrany.“

2. Za tyto trestné činy byl podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo rozhodnuto o zabrání střelné zbraně - pistole ČZ, výrobního čísla XY, ráže 6,35 včetně zásobníku a čtyř kusů nábojů ráže 6,35 Browning.

3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky majetkovou škodu ve výši 6.975 Kč a J. K. majetkovou škodu ve výši 30.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená J. K. odkázána se zbytkem svého nároku v podobě náhrady nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli na totéž řízení odkázáni se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy v penězích poškození nezl. AAAAA (pseudonym), BBBBB (pseudonym) a CCCCC (pseudonym).

4. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podali obviněný, státní zástupce a poškození J. K., nezl. AAAAA, BBBBB a CCCCC bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2018, sp. zn. 5 To 46/2018. Podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř., odst. 2 tr. ř. byl z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek částečně zrušen ve výroku o trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody na deset let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 256 tr. ř. byla odvolání obviněného a všech poškozených zamítnuta.

   II.

5. Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.

6. Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že skutkový stav, který měl odvolací soud k dispozici, neumožňoval dovodit jeho úmyslné zavinění ani formou nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nýbrž toliko formou vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Vzhledem k absenci úmyslu neměl být obviněný uznán vinným trestným činem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, nýbrž trestným činem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku. Závěr soudu prvního stupně i soudu odvolacího o tom, že obviněný jednal v úmyslu poškozeného usmrtit, neodpovídá výsledkům provedeného dokazování, ani zjištěnému skutkovému stavu věci. Odvolacímu soudu dovolatel vytkl, že se nedostatečně zabýval otázkou, jakým záměrem mohl být ke spáchání trestného činu vraždy vůbec veden. Posouzení motivu (pohnutky, kterou byl pachatel ke svému jednání veden) je přitom pro zjištění formy zavinění podstatné. V jeho jednání lze shledat maximálně nedbalost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kdy bez přiměřených důvodů spoléhal, že smrt kamaráda nezpůsobí. Z výslechu znalkyně PhDr. Blanky Zapletalové bylo nepochybně zjištěno, že obviněný je přehnaně chlubivý, rád se předvádí, je lehkomyslný a znalkyně u něho našla rysy exhibice až histriónství. Tato zjištění znalkyně odpovídají skutkovým zjištěním soudu prvního stupně v tom ohledu, že obviněný zbraň opakovaně a na různých místech vytahoval, ukazoval, a chlubil se s ní. Opět i ve vlaku (stejně jako předtím v práci, v kuchyni hospody i v hospodě samé) spoléhal na to, že se při prezentaci zbraně opět nic nestane. Nesmyslnost, nelogičnost a nebezpečnost takového jednání je zřejmá, nemůže však vést sama o sobě k závěru o tom, že obviněný jednal úmyslně. Pokud soud uvažoval o délce tažení spouště a síle jejího zmáčknutí a tuto zohledňoval zejména s ohledem na seznámení se se zbraní při hlavním líčení, nutno uvést, že pomíjí skutkové rozdíly jednání obviněného a průběhu hlavního líčení. Jiný dojem z mačkání spouště měli členové senátu při hlavním líčení a jiný by měli v těžké opilosti, za jízdy vlakem a při zatížení histriónskou poruchou. Obviněný připomněl, že z prověrky jeho výpovědi je nesporné, že s předmětnou zbraní všelijak manipuloval ve snaze ji předvést poškozenému. Jen shodou nešťastných okolností došlo k výstřelu právě ve chvíli, kdy zbraň mířila na pravý bok poškozeného. Opětovně zmínil závěry znaleckého posudku znalkyně PhDr. Blanky Zapletalové, podle nichž byly u obviněného nalezeny rysy exhibice, až histriónství, kdy se rád předváděl; měl z nalezené zbraně, nebo ze všech zbraní, které sbíral, radost, a příležitostně se s nimi chlubil spoluzaměstnancům a kamarádům. Uvedená znalkyně rovněž k dotazu, jaká je z psychologického hlediska motivace činu obviněného, uvedla, že vztah obviněného a poškozeného byl kamarádský, že mezi nimi snad ani v minulosti, ani bezprostředně nebyla nějaká nevraživost, že by se chtěl obviněný poškozeného zbavit nebo pomstít nebo měl vztek, taková motivace u něj nepřipadá v úvahu. Taktéž uvedla, že obviněný o tom nepřemýšlel, konečně měl možnost se předvést, jak se s tou zbraní zachází, a byť se k ovládacím a rozpoznávacím schopnostem znalkyně vyjádřit nemůže, připomněla značnou opilost obviněného (vypočítáno až 2,53 promile), kdy asi racionální zdůvodnění nelze vždy použít. Obdobně i další znalec MUDr. Pavel Mošťák k dotazu na vysvětlení, že pokud schopnost obviněného ovládat své jednání byla pouze nepodstatně snížena, za situace, kdy byl schopen rozpoznat, co se může stát, a přesto ten kohoutek zmáčkl, uvedl, že pro to nějaké logické vysvětlení nemá. To vše je podle dovolatele třeba vzít v úvahu při posouzení, zda jeho jednání bylo jednáním nedbalostním, anebo zda jednal v úmyslu svého přítele usmrtit. Provedené důkazy, zejména výpovědi svědků, podle něj svědčí o tom, že nejednal jakkoliv, aby někoho usmrtil, ale pouze, aby se předvedl. Spoléhal na to, že následek spočívající v usmrcení jiného nezpůsobí a v žádném případě nebyl jakkoliv srozuměn či smířen se zabitím svého kamaráda.

   Pokud by...