Cdo nº 22 Cdo 1735/2018 of Senát 22, January 30, 2019

• Resolution Date: January 30, 2019
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cdo 1735/2018-306

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce L. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem v Kolíně, Sladkovského 13, proti žalované R. C., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Schreiberem, advokátem se sídlem v Brně, Jakubská 121/1, o přikázání části pozemku do vlastnictví zřizovatele stavby a o určení existence služebnosti, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 19 C 142/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, č. j. 26 Co 232/2017-237, takto:

1. Dovolání se odmítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Pavla Schreibera.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 28. 2. 2017, č. j. 19 C 142/2016-194, ve výroku I. zastavil řízení ohledně služebnosti přípojky vodovodu a plynovodu (tato část není předmětem dovolacího řízení) a výrokem II. zamítl žalobu týkající se přikázání části pozemku par. č. XY oproti povinnosti žalobce zaplatit žalované částku 2 106,- Kč a zřízení služebnosti kanalizační přípojky. Ve výroku III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.

Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. 10. 2017, č. j. 26 Co 232/2017-237, výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. a potvrdil ve výrocích I. a II. Výrokem II. rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.”); tvrdí, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky procesního a hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak...