Tdo nº 4 Tdo 1510/2018 of Senát 4, January 29, 2019

• Resolution Date: January 29, 2019
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Tdo 1510/2018-24

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2019 o dovolání, které podal obviněný D. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2018, sp. zn. 10 To 141/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 118/2016, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2018, sp. zn. 1 T 118/2016, byl obviněný D. D. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) shledán vinným přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“). Uvedeného přečinu se podle skutkových zjištění dopustil tím, že:

poté, co dne 4. 6. 2010 zakoupil od prodávající francouzské společnosti Autorola dvoumístné nákladní vozidlo dodávku zn. FORD, vin. XY, a toto následně převzal spolu s ve Francii vystaveným osvědčením o registraci vozidla č. XY, ve kterém bylo předmětné vozidlo označeno jako dvoumístné, když v tomto osvědčení o registraci č. XY byl v kolonce (S.1) vyznačen počet míst „2“, toto vozidlo v blíže neupřesněné době od 29. 6. 2010 do 29. 7. 2010 bez příslušného schválení, dle zákona 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích s odkazem na § 31 odst. 1,2,3) upravující vyhlášky č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, doplnil zadními sedadly na vozidlo pětimístné a údaj o počtu míst v kolence (S.1) francouzského osvědčení o registraci vozidla č. XY mechanickým vydřením či vyškrábáním odstranil a dne 18. 8. 2010 podal u Městského úřadu Nový Bydžov - odboru dopravy žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla FORD C-MAX DM2, VIN: XY a společně s uvedenou žádostí předložil Městskému úřadu Nový Bydžov - odboru dopravy ve Francii vystaveným osvědčením o registraci č. XY k tomuto vozidlu upravené tak, že v kolonce (S.1) byl vymazán údaj o počtu míst ve vozidle, ačkoliv věděl, že toto osvědčení o registraci č. XY bylo upraveno a s údajem o počtu míst bylo manipulováno, kdy následně Městský úřad Nový Bydžov - odbor dopravy na základě takto pozměněného osvědčení o registraci č. XY svým rozhodnutím č. j. MÚNB/D152/10/ŠI/OD ze dne 18. 8. 2010 žádosti o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla vyhověl a vozidlu bylo vystaveno nové osvědčení o registraci vozidla, XY, přičemž obviněný toto vozidlo následně jako vozidlo FORD C-MAX DM2 v 5-ti místné verzi dne 21. 1. 2011 prodal za kupní cenu nejméně 175.000,- Kč panu V. Č., nar. XY.

Za uvedený přečin Okresní soud v Hradci Králové uložil obviněnému podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku a § 67 odst. 3 tr. zákoníku peněžitý trest ve výši 40 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 40 000 Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, byl stanoven obviněnému podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců.

Proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2018, sp. zn. 1 T 118/2016, podal obviněný odvolání směřující do všech výroků napadeného rozsudku. O podaném odvolání bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2018, sp. zn. 10 To 141/2018, a to tak, že bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.

Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2018, sp. zn. 10 To 141/2018, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., a to do výroku o vině a trestu, neboť obviněný nesouhlasí se závěry odvolacího soudu.

Obviněný poukazuje na skutkové zjištění soudů nižších stupňů a na provedené důkazy. Zdůrazňuje, že navrhoval provedení dalších důkazů, které by vyvrátily skutkové zjištění soudů nižších stupňů. Jednalo se zejména o znalecký posudek k posouzení skutečného technického stavu vozidla a zásahu do něj zákonem aprobovaným způsobem. Tímto důkazem mohlo být prokázáno, jaké vozidlo bylo ze zahraničí dovezeno, zda do něho bylo zasahováno a jak mohlo být v České republice přihlášeno. Tedy zda předělání na 5 místné vozidlo vyžadovalo schválení či nikoliv. Obviněný následně poukazuje na výpovědi svědků T. a Š., kteří podporují jeho verzi obhajoby. Namítá, že neměl důvod měnit či zasahovat do údajů uvedených v kolonce S.1., přičemž zdůrazňuje, že poškození zasahuje i do jiných kolonek francouzského osvědčení o registraci, přičemž toto soud nepovažoval za skutečnost, usvědčující ho z provedení takového zásahu. Obviněný dále...