Tdo nº 6 Tdo 1617/2018 of Senát 6, January 24, 2019

• Resolution Date: January 24, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 1617/2018-41

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 1. 2019 o dovoláních, která podali obviněný D. L., nar. XY, bytem XY, obviněný T. T., nar. XY, bytem XY, a obviněný L. Z., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. 9 To 94/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 77/2013, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.

O d ů v o d n ě n í :

1) Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 11. 2017, sp. zn. 2 T 77/2013, byl D. L., T. T. a L. Z. (dále jen „obviněný“, „spoluobvinění“ příp. „dovolatel“) uznáni vinnými zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustili jednáním popsaným ve výrokové části citovaného rozsudku. Za toto jednání byli [každý z obviněných] podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl [každému z obviněných] podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. 2) Proti uvedenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 podali obvinění odvolání, která Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 5. 2018, podle § 256 tr. ř. zamítl.

I.

Dovolání a vyjádření k němu

3) Obvinění podali prostřednictvím svého obhájce proti shora uvedenému usnesení Městského soudu v Praze dovolání, ve kterém uplatnili dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Podané dovolání odůvodnili tvrzením, že se nedopustili jednání, které je popsáno v rozsudku soudu prvního stupně. Naopak jsou přesvědčeni, že odvolací soud nad rámec jeho pravomoci zasahoval do rozhodovací úlohy soudu prvního stupně. Rovněž shodně uvedli, že podávají dovolání, aby tak případně splnili zákonnou podmínku pro podání ústavní stížnosti. Dále namítli, že o skutkovém stavu je spor v podobě tvrzení poškozeného K., jehož výpověď považují za nevěrohodnou. Opětovně zdůraznili, že se domnívali, že poškozený odcizil cizí dámskou peněženku, a proto proti němu zakročili, nikoli však způsobem, který je popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Podle mínění dovolatelů ani společenská škodlivost jejich jednání nenaplnila takovou intenzitu, aby dosáhla intenzity trestného činu, když jejich jednání bylo vedeno v dobré víře, v úmyslu zamezit protiprávnímu jednání poškozeného. Jak již v úvodu podaného dovolání, znovu zmínili, že trestní řízení bylo zatíženo vadou, a to neoprávněným zásahem soudu odvolacího, který opakovaně zasahoval do hodnocení důkazů soudu nalézacího, a následně předložili shrnutí průběhu celého trestního řízení. V závěru dovolání proto shodně navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to v jiném složení senátu.

4) Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že s ohledem na charakter námitek, které byly uplatněny v dovolání, se k tomuto nebude věcně vyjadřovat. Zároveň vyjádřil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud své rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.

II.

Přípustnost dovolání

5) Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], byla podána osobami oprávněnými prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.

6) Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněnými vznesené námitky naplňují jimi uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož...