Tdo nº 8 Tdo 1434/2018 of Senát 8, January 23, 2019

• Resolution Date: January 23, 2019
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tdo 1434/2018-37

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2019 o dovolání obviněného O. R., nar. XY, trvale bytem XY, okres Svitavy, adresa pro doručování XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 5 To 83/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 43/2015, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. R. odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

1. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

   1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 13. 9. 2017, sp. zn. 17 T 43/2015, byl obviněný O. R. uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným tak, že

   dne 30. 4. 2014 kolem 18.55 hodin v katastru obce XY, okres XY, na silnici II. třídy č. 408 v km 61,068 mezi obcí XY a silnicí I. třídy č. 38 jako řidič – zaměstnanec společnosti L., se sídlem XY, při plnění pracovních úkolů – jízdní soupravy, složené z nákladního motorového vozidla Scania R 490, registrační značky XY s připojeným návěsem Schmitz Cargobull, registrační značky XY, za obcí XY ve snaze co nejdříve dojet do místa určení a odstavit vozidlo, kdy razantní způsob jízdy byl zaregistrován jinými účastníky silničního provozu již před obcí XY, započal předjíždět v jeho směru jízdy jedoucí osobní vozidlo Seat Toledo, jehož řidič s ohledem na snahu obviněného o rychlejší způsob jízdy, tomuto umožňoval předjetí, přičemž obviněný se před vjetím do protisměru podíval do levého zpětného zrcátka, kdy neměl vidět za jízdní soupravou vozidlo, ani motocykl, ač si byl vědom skutečnosti, že jízdní souprava může tyto dopravní prostředky zakrýt, následně měl dát znamení o změně směru jízdy a bezprostředně poté započít s vjížděním do protisměrného jízdního pruhu, aniž by vyvinul s ohledem na typ řízeného vozidla a své výhledové poměry větší míru opatrnosti, kterou po něm bylo možno spravedlivě požadovat dle níže uvedených zákonných ustanovení, a opětovně se po podání znamení o změně směru jízdy nepřesvědčil o situaci v silničním provozu za soupravou, neboť s přihlédnutím k § 17 odst. 2 a § 30 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), nesměl ohrozit řidiče jedoucí za ním a znamení o změně směru jízdy měl dávat včas před započetím jízdního úkonu, čímž ohrozil ve stejném směru jízdy jedoucího řidiče motocyklu R. S., nar. XY, jedoucího na motocyklu Kawasaki ZX 600 J, registrační značky XY, jenž se před místem nehodového děje k soupravě přiblížil vyšší rychlostí, která obviněnému zkracovala dobu možného shlédnutí ve zpětných zrcátcích, ale tuto možnost nevylučovala, dále se s motocyklem pohyboval v takové blízkosti soupravy, že mu muselo být zřejmé, že se jedná o oblast zakrytého výhledu, ve které nemůže být pro obviněného viditelným, čímž se podílel na následném vzniku nehodového děje, kdy R. S. započal s předjížděcím manévrem, který následoval po vyhodnocení situace a dání znamení o změně směru jízdy o minimálně 0,47 sekund dříve než obviněný, přičemž R. S. na vjíždění soupravy do protisměrného jízdního pruhu a hrozící nebezpečí reagoval tak, že s motocyklem Kawasaki ZX 600 J začal uhýbat k levému okraji vozovky, následně došlo k jeho vyjetí s motocyklem přes krajnici vlevo, mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde havaroval, přičemž spolujezdkyně D. B., nar. XY, u které soud neshledal spoluzavinění na vzniku nehodového děje, utrpěla zranění, a to zlomeninu 2. - 9. žebra vlevo, zhmoždění levé plíce, poúrazově volný vzduch v levé pohrudniční dutině, zlomeninu 6. krčního obratle, zlomeninu 3. hrudního obratle, zlomeninu levé lopatky, zlomeninu zevního kloubního výběžku pravé kosti holenní, přičemž doba léčení trvala nejméně 3 měsíce, podstatné omezení v obvyklém způsobu života překročilo hranici 6 týdnů.

   2. Za tento přečin byl obviněný odsouzen podle § 147 odstavec 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 100 Kč, celkem 10.000 (deset tisíc) Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.3. Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 5 To 83/2018, z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), e), f) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, a to na skutkovém základě,

   že dne 30. 4. 2014 kolem 18.55 hodin v katastru obce XY, okres Znojmo, na silnici II. třídy č. 408 v km 61,068 mezi obcí XY a silnicí I. třídy č. 38 jako řidič jízdní soupravy, složené z nákladního motorového vozidla Scania R 490, registrační značky XY s připojeným návěsem Schmitz Cargobull, registrační značky XY, při plnění pracovních úkolů zaměstnance L. za obcí XY započal předjíždět ve svém směru jízdy jedoucí osobní vozidlo Seat Toledo, s vjížděním do protisměrného jízdního pruhu nejen započal, ale i pokračoval, aniž by vyvinul s ohledem na typ řízeného vozidla a své výhledové poměry větší míru opatrnosti, kterou po něm bylo možno spravedlivě požadovat, tím ohrozil ve stejném směru jízdy jedoucího řidiče motocyklu Kawasaki ZX 600 J, registrační značky XY R. S., nar. XY, který se před místem nehodového děje k soupravě přiblížil vyšší rychlostí a následně se s motocyklem pohyboval v takové blízkosti soupravy, že mu muselo být zřejmé, že se jedná o oblast zakrytého výhledu, a po dání znamení o změně směru jízdy započal s předjížděcím manévrem dříve než obviněný, na následné vjíždění nákladní soupravy do protisměrného jízdního pruhu a hrozící nebezpečí reagoval R. S., tak, že s motocyklem Kawasaki ZX 600 J začal uhýbat k levému okraji vozovky, následně došlo k jeho vyjetí s motocyklem přes krajnici vlevo, mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde havaroval, přitom spolujezdkyně D. B., nar. XY, utrpěla zranění, a to zlomeninu 2. - 9. žebra vlevo, zhmoždění levé plíce, poúrazově volný vzduch v levé pohrudniční dutině, zlomeninu 6. krčního obratle, zlomeninu 3. hrudního obratle, zlomeninu levé lopatky, zlomeninu zevního kloubního výběžku pravé kosti holenní, doba jejího léčení trvala nejméně 3 měsíce, podstatné omezení v obvyklém způsobu života překročilo hranici 6 týdnů.

   4. Za tento přečin odvolací soud obviněného odsoudil podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 256 tr. ř. odvolání státního zástupce zamítl.II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu

   5. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, jímž brojil jednak proti nesprávnému právnímu posouzení znaku „porušení povinnosti a možnosti předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem“, jednak proti porušení ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. odvolacím soudem, který se nevypořádal s námitkami obhajoby a nedostatečně odůvodnil svůj rozsudek.

   6. V dovolání obviněný namítal, že se nedopustil porušení povinnosti ve smyslu § 147 odst. 1 tr. zákoníku, z něhož bylo soudy dovozováno naplnění objektivní stránky skutkové podstaty předmětného přečinu, protože před započetím předjížděcího manévru učinil vše potřebné k bezpečnému předjetí [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2001, sp. zn. 3 Tz 182/2001 (uveřejněné pod č. TR NS 11/2002-T 279 v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu)] a poukázal i na závěry vyslovené shodně oběma znalci, podle nichž po zapnutí směrového světla řidič již nemusí sledovat situaci za sebou. Uvedené zjištění vede k závěru o nedostatku subjektivní stránky uvedeného trestného činu. Podle obviněného soudy dostatečně nezjistily, co bylo prvotní příčinou z řetězce příčin a následků, a to i přesto, že uzavřely, že spoluviníkem na vzniklém následku byl i motocyklista R. S., který první porušil ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. Pokud by soud prvního stupně pečlivěji hodnotil výpověď obviněného, musel by dospět k závěru, že obviněný citované ustanovení neporušil. V daném případě existovaly pochybnosti o tom, jaký z úkonů v rámci předjíždění učinil obviněný nejdříve. Soud se však přiklonily k variantě pro obviněného méně příznivé a vedoucí k jeho odsouzení. Soud prvního stupně nepřizpůsobil důkazní situaci nejasnostem, které bylo potřeba odstranit, čímž postupoval v rozporu s bodem 40. zrušovacího usnesení Nejvyššího soudu. 7. Odvolacímu soudu obviněný vytkl, že přesto, že neodstranil závažné skutkové rozpory a pochybnosti, obviněného odsoudil, místo aby v pochybnostech postupoval podle zásady in dubio pro reo. V rozsudku odvolacího soudu absentuje popis toho, v čem konkrétně obviněný porušil zákon a na základě čeho jsou dovozovány i další závěry o jeho vině, které zůstaly bez řádného a dostatečného odůvodnění, z něhož nevyplývá, v čem měla spočívat větší míra opatrnosti. V tom obviněný spatřuje porušení práva na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1...