Tdo nº 8 Tdo 40/2019 of Senát 8, January 23, 2019

• Resolution Date: January 23, 2019
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tdo 40/2019-28

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2019 o dovolání obviněného M. P., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018, sp. zn. 7 To 74/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 21/2018, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.

O d ů v o d n ě n í :1. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2018, sp. zn. 1 T 21/2018, uznal obviněného M. P. (dále převážně jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným, žedne 22. 7. 2017 v době od 00:25 hodin do 00:35 hodin před východem z areálu sportovní haly v XY, okres Příbram, v průběhu hudebního festivalu „XY“, kde se zdržoval značný počet osob, v úmyslu způsobit těžkou újmu na zdraví, opakovaně udeřil velkou silou pěstí pravé ruky do obličeje poškozeného L. Š., narozeného XY (dále převážně jen „poškozený“), kterému tím způsobil dvojitou zlomeninu dolní čelisti s linií lomu v místě 1. stoličky vpravo dole a 3. stoličky vlevo dole s rozlomením kořenu stoličky, zranění si vyžádalo chirurgické řešení zlomenin v celkové narkóze s přiložením kovových dlah na dolní čelist a nasazení mezičelistní vazby na horní a dolní čelist, čímž byl poškozený výrazným způsobem omezen v obvyklém způsobu života po dobu delší šesti týdnů, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 9. 2013, sp. zn. 4 T 69/2013, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2013, odsouzen pro pokus těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.

2. Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jednak jako zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku, jednak jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a uložil mu podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně ČR, IČ: 47114975, se sídlem Drahobejlova 1404/9, 190 03, Praha 9, částku 34 064 Kč, a poškozenému L. Š., nar. XY, trvale bytem XY, částku 90 324 Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal tohoto poškozeného se zbytkem jeho nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 11. 9. 2018, sp. zn. 7 To 74/2018, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu ve spojení s odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Jaroslava Ortmana, CSc., dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Byl přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku či jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a dále, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Současně měl za to, že bylo porušeno právo na obhajobu, právo na spravedlivý proces a narušen princip „égalité des armes“, tedy princip rovnosti zbraní platný v mezinárodním právu.5. V dalším textu svého podání, jež je (v bodech 2. 1. až 2. 14., tedy v naprosté většině) formulačně totožné s textem odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně a představuje současně reprodukci příslušných pasáží z odůvodnění rozhodnutí, zejména pak nalézacího soudu, dovolatel zopakoval, že se daného skutku nedopustil s tím, že si ve strkanici toliko...