Tdo nº 8 Tdo 1538/2018 of Senát 8, January 23, 2019

• Resolution Date: January 23, 2019
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tdo 1538/2018-44

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2019 o dovolání zemřelého obviněného J. B., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 2 To 9/2018, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře pod sp. zn. 9 T 9/2016, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání zemřelého obviněného J. B. odmítá.

Odůvodnění:

1. Dosavadní průběh řízení

   1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. 9 T 9/2016, byl obviněný J. B. a spoluobvinění A. B., I. T. a J. Š. uznáni vinnými zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b), c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku [jak přiléhavě konstatoval odvolací soud, byť právní věta zločinu obchodování s lidmi, kterým byli obvinění uznáni vinnými, obsahovala rovněž formulaci, že poškozené mělo být užito k prostituci, vyjádření tohoto právního závěru a odkaz na § 168 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku z výroku o vině zřejmě nedopatřením vypadlo]. Za tento zločin byl obviněný J. B. odsouzen podle § 168 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou. V dalším bylo rozhodnuto o trestech spoluobviněných.

   2. Označený rozsudek napadli odvoláními všichni obvinění a státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích. Obvinění protestovali proti výrokům o vině a trestu a proti těmto výrokům brojila v neprospěch všech obviněných i státní zástupkyně. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 2 To 9/2018, byl napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. v celém rozsahu zrušen a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný J. B. a spoluobvinění I. T. a J. Š. byli uznáni vinnými zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a spoluobviněný A. B. pomocí podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ke zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku. Za zločin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku byl obviněný J. B. odsouzen podle § 168 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. V dalším bylo rozhodnuto o trestech spoluobviněných a o tom, že podle § 256 tr. ř. se odvolání obviněných I. T. a J. Š. zamítají.

   3. Podle skutkových zjištění soudů se obviněný J. B. zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku jako spolupachatel dopustil tím, že:

   v době přesně nezjištěné na jaře 2010 v Táboře samostatně stíhaný obviněný J. B. oslovil poškozenou B. B., nar. XY, které přislíbil, že ji vezme do Velké Británie, kde se bude za úplatu starat o jeho nemocnou matku, s touto nabídkou souhlasila a dne 24. 8. 2010 vycestovali společně autobusem z XY do XY, kde na ně na nádraží čekali J. B., J. Š. a A. B., všichni odjeli do místa tehdejšího bydliště I. T. v XY., kde B. B. I. T. sdělila druhý den po jejím příjezdu, že bude vykonávat prostituci, což ona odmítla, nato ji I. T. nejméně jedenkrát fyzicky napadla, J. B. B. B. opakovaně bil, vyhrožoval ji usmrcením, psychicky i fyzicky ji týral a takto násilím byla přinucena prostituci vykonávat, a to na adrese bydliště I. T. nebo v sousedícím domě, kde bydlel J. B., tj. na adrese XY,

   přičemž denně měla 15 až 25 klientů, kteří platili částku 20 GBP, tedy nejméně 300 GBP denně, všechny peníze musela odevzdat obviněným J. B., I. T. nebo J. Š., kteří z těchto prostředků kryli své životní náklady a nákup omamných a psychotropních látek, v období od 26. 8. 2010 do konce prosince 2010 popsaným způsobem vykonávala B. B. prostituci nejméně 75 dní, celkem pro ně získala nejméně 22 500 GBP, tj. nejméně 648 675 Kč, po celou dobu byla hlídána J. B. nebo v jeho nepřítomnosti J. Š., neměla k dispozici žádný osobní doklad, nemohla se volně pohybovat, neměla pro vlastní potřebu žádné finanční prostředky, počátkem ledna 2011 na pokyn I. T. A. B. odvezl B. B. na cizí cestovní doklad do Irska do města XY, kde ji předal A. D. za předem dohodnutou částku nejméně 2 500 € a tyto peníze A. B. od A. D. převzal.

2. Dovolání a vyjádření k němu

   4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 2 To 9/2018, podal obviněný J. B. prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, případně i na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Byl přesvědčen o porušení práva na spravedlivý proces a o neústavnosti pravomocného rozhodnutí.

   5. Vytkl, že skutkové závěry byly vyvozeny prakticky jen na základě výpovědi poškozené B. B. s podporou zcela nepřímého svědectví H. K., která na místě skutkového děje nikdy nebyla a kromě své výpovědi předložila pouze nikoliv originální záznamy o telefonátech s poškozenou. Soudy obou stupňů opomenuly důkazy, když zcela bagatelizovaly jeho opakované návrhy na provedení výslechů osob, jež se v té době v daném prostoru pohybovaly a mohly podat prvotní svědectví o poměrech mezi ním a spoluobviněnou I. T. (a jejími dětmi), zejména pak o jejich vztahu k poškozené. Návrhy na provedení výslechu svědků G. D., J. M., R. S. a Ž. B. byly přitom bez úspěchu vzneseny již v přípravném...