Cdo nº 22 Cdo 4251/2018 of Senát 22, January 22, 2019

• Resolution Date: January 22, 2019
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cdo 4251/2018-687

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. Ř., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Valerií Vodičkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 792/40, proti žalované L. Ř., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400/9, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 12 C 47/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 12. června 2018, č. j. 29 Co 427/2016-627, takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované JUDr. Jarmily Holovčákové.

Odůvodnění:

Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.

Okresní soud v České Lípě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. 10. 2016, č. j. 12 C 47/2013-572, vypořádal společné jmění manželů (dále také „SJM“) tak, že do výlučného vlastnictví žalobce přikázal movité věci specifikované pod písmeny a) až m) (výrok I.). Zároveň uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání částku 1 185 281 Kč (výrok II.). Dále rozhodl o nákladech řízení (výroky III. – V.). Následně byl rozsudek doplněn rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 14. 8. 2017, č. j. 12 C 47/2013-599, o výrok VI., jímž byla částečně zamítnuta žaloba, na základě které žalobce požadoval vypořádání ve výroku specifikovaných pozemků zapsaných na LV č. XY, v...