Tdo nº 6 Tdo 1536/2018 of Senát 6, January 09, 2019

• Resolution Date: January 09, 2019
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 1536/2018-44

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 1. 2019 o dovolání, které podala obviněná L. B., nar. XY, bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 12 To 212/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 1 T 28/2017, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

1) Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 1 T 28/2017, byla L. B. (dále jen „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se dopustila jednáním popsaným ve výrokové části citovaného rozsudku. Za toto jednání byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí byla uložena povinnost nahradit poškozenému K. M. škodu ve výši 807.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 5. 2017 do zaplacení a se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.2) Z podnětu odvolání obviněné Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 12 To 212/2018, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 1 T 28/2017, a to pouze ve výroku o trestu, a za podmínek § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a nezměněném výroku o náhradě škody odsoudil obviněnou podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.

I.

Dovolání a vyjádření k němu

3) Obviněná podala prostřednictvím své obhájkyně (dále jen obhájce) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze dovolání, ve kterém uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněná podané dovolání odůvodnila tak, že podala vlastní komentář k vybraným bodům odůvodnění rozsudku nalézacího soudu, ve kterém poukázala na jednotlivé okolnosti vyplývající z provedených důkazů, které podle jejího názoru zpochybňují závěry soudů. Dále zpochybnila výpovědi některých svědků, přičemž uvedla, s kterými z provedených důkazů se ztotožňuje a se kterými nesouhlasí. Uvedla, že by celá vina neměla být kladena za vinu pouze jí, a uložený trest považuje za nepřiměřený a „přála by si prodloužení podmínky“. Dodala, že se na věci nepodílela sama, doznala se a lituje svého jednání. V závěru dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Praze a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Rovněž uvedla, že se domnívá, že jsou v dané věci dány důvody pro odložení výkonu trestu odnětí svobody do rozhodnutí o dovolání.

4) Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněné se vyjádřil. Stručně shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že obviněná ve svém dovolání komentuje jednotlivé důkazy provedené ve věci a hodnotí je, přičemž v dovolání neuplatnila žádnou hmotněprávní námitku. Její námitky podle státního zástupce směřují výhradně do oblasti skutkových zjištění, úplnosti provedeného dokazování a hodnocení důkazů, a pokud uvádí, že výše uloženého trestu je nepřiměřená, není ani tato námitka dovolacím důvodem. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., současně vyjádřil souhlas s tím...