Td nº 7 Td 65/2018 of Senát 7, January 09, 2019

• Resolution Date: January 09, 2019
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Td 65/2018-5

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl dne 9. 1. 2019 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného Z. T., nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 4 T 97/2018, o návrhu soudu na delegaci takto:

Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Kladně neodnímá.

Odůvodnění:

Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně podala dne 29. 11. 2018 obžalobu na obviněného Z. T. pro přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.

Nejvyššímu soudu byl dne 10. 12. 2018 předložen trestní spis Okresního soudu v Kladně sp. zn. 4 T 97/2018, s návrhem tohoto soudu na delegaci. Okresní soud v Kladně (dále též jen „soud“) si je především vědom své místní příslušnosti k projednání věci, neboť skutek měl být spáchán v obci Unhošť, okres Kladno. Podle soudu však existují skutečnosti, které odůvodňují případný postup podle § 25 tr. ř. Obviněný má bydliště v Ostravě. Stejně tak jeho obhájce má bydliště v Ostravě. Ve věci přichází v úvahu výslech 6 svědků, přičemž všichni mají bydliště v Ostravě. Svědek L. D. je sice ve výkonu trestu odnětí svobody, avšak ve věznici v Ostravě. Podle soudu tak jde o mimořádnou situaci, kdy všechny osoby, které by měly být v hlavním líčení vyslechnuty, se zdržují mimo obvod příslušného Okresního soudu v Kladně a značná vzdálenost místa jejich pobytu by podle soudu vedla ke komplikacím, pokud jde o průběh dokazování a náklady řízení. Pokud by byla věc projednána u soudu, v jehož obvodu se uvedené osoby zdržují, tedy u Okresního soudu v Ostravě, vedlo by to k urychlení řízení a zejména hospodárnějšímu procesu.

Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci a dospěl k následujícímu závěru.

Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je...