Tdo nº 5 Tdo 1519/2018 of Senát 5, December 19, 2018

• Resolution Date: December 19, 2018
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 1519/2018-27

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2018 o dovolání, které podal obviněný J. B., nar. XY v XY, naposledy trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 55 To 120/2018, jenž rozhodoval jako odvolací soud v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 1 T 43/2009, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného J. B. odmítá.Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

1. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 16. 3. 2018, sp. zn. 1 T 43/2009, byl obviněný J. B. (dále též „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným pod bodem 1. pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále ve zkratce jen „tr. zákon“), a pod bodem 2. trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona. Za tyto trestné činy mu byl podle § 250 odst. 3 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl poškozený F. D. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podle rozsudku soudu prvního stupně se obviněný uvedených trestných činů dopustil (zjednodušeně uvedeno) následovně. Pod bodem 1. byl uznán vinným, že v březnu 2008 prostřednictvím pracovnice realitní kanceláře Gambit reality V. V. kontaktoval jako zástupce obchodní společnosti J. s. r. o., IČ: XY, se sídlem XY, nyní v likvidaci (dále jen jako „obchodní společnost J.“), poškozeného F. D. s tím, že má zájem o koupi jeho nemovitostí v XY v XY, okr. Jeseník, specifikovaných ve výroku rozhodnutí. Obviněný vedl tato jednání bez vědomí a souhlasu jednatele obchodní společnosti J. J. V. a prokazoval se při nich nepodepsanou plnou mocí. Jménem této obchodní společnosti uzavřel v XY smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na uvedené nemovitosti s dohodnutou kupní cenou ve výši 5 200 000 Kč. Následně obviněný v úmyslu získat pro sebe finanční hotovost telefonicky i osobně v XY opakovaně vyzval poškozeného F. D. k tomu, aby na jeho účet převedl částku ve výši 650 000 Kč s tím, že bez složení této částky nedojde k vyřízení úvěru a obchodní společnost J. nebude moci nemovitost koupit. Obviněný poškozeného F. D. ubezpečil, že tato částka mu bude vrácena z poskytnutého úvěru, popřípadě tuto částku pokryje smluvní pokuta. Obviněný jednal o koupi nemovitosti, přestože obchodní společnost J. neměla nikdy zájem nemovitosti koupit a nikdy nežádala o poskytnutí úvěru. Obviněný chtěl poškozenému F. D. způsobit škodu ve výši 650 000 Kč, avšak díky opatrnosti poškozeného k převodu peněz nedošlo. Pod bodem 2. byl obviněný uznán vinným skutkem spočívajícím v tom, že dne 26. 9. 2008 v XY předal obchodní společnosti A.B.M. AUTO s. r. o., IČ: 25594672, se sídlem Brno-Štýřice, Heršpická 14, nyní v konkurzu, na úhradu svého závazku motorové vozidlo tov. zn. Mercedes Vito, RZ: XY, které vlastnila poškozená V. V. a které obviněný užíval s jejím souhlasem. Poškozená jej dne 23. 4. 2008 vyzvala k vrácení vozidla, což ovšem obviněný neučinil a ani po opakovaných výzvách vozidlo nevrátil. Tímto jednáním způsobil poškozené V. V. škodu ve výši 185 000 Kč. 3. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný J. B. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci usnesením ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 55 To 120/2018, tak, že jej podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.

2. Dovolání obviněného

   4. Proti uvedenému usnesení soudu druhého stupně podal obviněný J. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5...