Tdo nº 3 Tdo 1509/2018 of Senát 3, December 19, 2018

• Resolution Date: December 19, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1509/2018-21

USNESENÍNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2018 o dovolání obviněného S. M., nar. XY, Chorvatská republika, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 8 To 54/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 2/2018, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného S. M. odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

I.

Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2018, sp. zn. 56 T 2/2018, byl obviněný S. M. uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), kterého se podle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že dne 15. 8. 2017 v přesně nezjištěné době mezi 18:15 hodin až 18:27 hodin v Praze 10, XY, ulice XY, v bytě ve 4. patře domu, který obýval poškozený S. I., nar. XY, se svou rodinou, po předchozí slovní a fyzické rozepři, k níž došlo v chodbě tohoto bytu z důvodů špatných osobních vztahů a sporů v souvislosti se smrtí otce obžalovaného a již vyvolal obžalovaný, vběhl do obývacího pokoje, spojeného s kuchyňským koutem, kde z kuchyňské linky vytáhl postupně dva kuchyňské nože s černou plastovou rukojetí, jeden s označením ZWILLING, J. A. HENCKELS, GERMANY celkové délky cca 23 cm s délkou čepele cca 9,5 cm a šířkou čepele u báze cca 2 cm, druhý s označením Inoxidable celkové délky cca 22 cm s délkou čepele cca 11,5 cm a šířkou čepele u báze cca 1,5 cm, a při další potyčce s poškozeným, v úmyslu jej usmrtit, nožem Inoxidable dvakrát bodl poškozeného S. I. do oblasti hrudníku, čímž mu způsobil ranou vedenou velkou silou bodnou ránu s vbodem délky 1,5 cm vlevo na hrudníku pronikající 5. mezižebřím do osrdečníkového vaku a do pravé srdeční komory, se zakrvácením osrdečníku a levé hrudní dutiny a dále ranou vedenou střední silou bodnou ránu s vbodem délky 2 cm vlevo na hrudníku v přední pažní čáře pronikající skrze hrudní stěnu 4. mezižebřím do mezižeberní svaloviny, a dále mu tímto nožem v rámci potyčky způsobil řeznou ránu nad prvním článkem 4. prstu levé ruky délky 4 cm pronikající ke šlaše natahovače a zcela povrchní drobnou řeznou ránu charakteru tečného seříznutí kůže na ploše 0,3 x 0,2 cm nad 1. mezičlánkovým kloubem 5. prstu levé ruky, přičemž na následky bodné rány vlevo na hrudníku pronikající do osrdečníkového vaku a pravé srdeční komory poškozený S. I. na místě zemřel.

Za to byl obviněný odsouzen podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) roků.

Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným:

Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, se sídlem Regionální pobočka Praha 1, Na Perštýně 359/6, škodu ve výši 4.071 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od právní moci rozsudku do zaplacení,

D. I., nar. XY, trvale bytem Chorvatská republika, XY, XY, nemajetkovou újmu v penězích ve výši 400.000 Kč,

S. I., nar. XY, trvale bytem Chorvatská republika, XY, XY, nemajetkovou újmu v penězích ve výši 400.000 Kč.

Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2018, sp. zn. 56 T 2/2018, podal obviněný odvolání, a to do všech výroků rozsudku.

O podaném odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 8 To 54/2018, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.

II.

Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 8 To 54/2018, podal obviněný prostřednictvím svého advokáta dovolání (č. l. 538–541), v rámci něhož odkázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.

Obviněný zrekapituloval dosavadní průběh řízení a vymezil obecně dovolací důvody, na nichž své dovolání zakládá. Následně uvádí, že odvolací soud plně odkázal na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně bez potřeby jakýmkoliv způsobem doplnit nebo parafrázovat užitou právní argumentaci. Obviněný si je vědom toho, že Nejvyšší soud není třetí instancí přezkumu a je povolán přezkoumávat toliko flagrantní porušení práva, přičemž má za to, že v daném případě došlo k extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a konkrétními skutkovými zjištěními. Obviněný od počátku nezpochybňoval ani nezlehčoval své jednání, naopak tohoto hluboce litoval, pamatuje si toliko první ránu, která však nezpůsobila fatální následek v podobě smrti poškozeného s tím, že ke smrtelné ráně došlo, když s ním poškozený mrštil o zeď. Incindentu byly přítomny pouze dvě osoby, jejichž výpovědi se však v detailech rozcházejí, nicméně oba svědci se shodují, že průběh jednání neviděli přes postavu poškozeného. Za těchto okolností tak obviněný považuje za nesprávné, pokud orgány činné v trestním řízení odmítly provést vyšetřovací pokus, případně rekonstrukci, ačkoliv by mohly přispět k lepšímu objasnění skutkového stavu. V rámci dokazování nebyla provedena ani prověrka na místě, respektive nic, jak by mohly být zjištěny nové důležité skutečnosti pro trestní řízení. „Vyšetřovací pokus“ provedený při hlavním líčení H. nedokáže napodobit podmínky v úzkých prostorách kuchyňského koutu. Takovýto pokus měl být proveden zejména tím, že i podle znalce je rána do srdce značně problematická a muselo se jednat o náhodu. K...