Tdo nº 8 Tdo 1540/2018 of Senát 8, December 18, 2018

• Resolution Date: December 18, 2018
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tdo 1540/2018-34

USNESENÍNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2018 o dovoláních, která podali obvinění D. K., nar. XY, trvale bytem XY, a N. K. (roz. A.), nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 4 To 434/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 1 T 261/2009, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.

O d ů v o d n ě n í :I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

1. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 8. 2016, sp. zn. 1 T 261/2009, byli uznáni vinnými obviněný D. K. v bodech I.a) a I.b) trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zákona č. 140/1961 Sb. (dále „tr. zák.“) ve znění účinném do 31. 12. 2009, dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., a obviněná N. K. v bodě I.a) trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.

2. Za tyto trestné činy byli odsouzeni obviněný D. K. podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků, a obviněná N. K. podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon jí byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění D. K. a N. K. a poškozený I. Z. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 4 To 434/2016, z podnětu odvolání obviněných rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného D. K. uznal vinným v bodech I. a II. trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák., a obviněnou N. K. trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., na skutkovém základě, že

ad I. oba obvinění společně dne 26. 9. 2006 v XY si od poškozeného I. Z., nar. XY, půjčili částku 360.000 Kč s dobou splatnosti 60 dnů, a jako záruku poskytli členská práva v bytovém družstvu SBD MÍR spojená s užíváním bytové jednotky č. 333/0263, nacházející se v domě č. p. XY v ulici XY v XY,

ad II. obviněný D. K. sám si dne 6. 10. 2006 v XY od poškozeného I. Z. půjčil částku 240.000 Kč s dobou splatnosti 60 dnů, a jako záruku opětovně poskytl členská práva v bytovém družstvu SBD MÍR spojená s užíváním bytové jednotky č. 333/0263, nacházející se v domě č. p. XY v ulici XY v XY,

a uvedené částky si zapůjčili se záměrem je ve sjednané době nevrátit, a následně dne 14. 5. 2007 bez vědomí a souhlasu poškozeného převedli členská práva v bytovém družstvu SBD MÍR za částku 500 000 Kč na manžele T. a O. K., aniž by tento příjem použili na uhrazení dluhu.

4. Obviněné D. K. odvolací soud uložil podle § 250 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon mu podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou roků, a obviněné N. K. uložil podle § 250 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon jí podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku. Rovněž rozhodl o náhradě škody. 5. Odvolání poškozeného I. Z. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.

2. Dovolání a vyjádření k němu

   6. Oba obvinění prostřednictvím obhájce Mgr. Jana Chmelíka podali společné dovolání s datem 24. 7. 2018, v němž uvedli, že tak činí z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a napadají výroky o vině, trestu i povinnosti uhradit poškozenému I. Z. škodu s tím, aby Nejvyšší soud jejich dovolání vyhověl a zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 4 To 434/2016, a přikázal odvolacímu soudu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Sdělili, že s ohledem na nemoc jejich obhájce bude...