Tdo nº 8 Tdo 1556/2018 of Senát 8, December 18, 2018

• Resolution Date: December 18, 2018
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tdo 1556/2018-18

USNESENÍ

Nejvyšší soud, soud pro mládež, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2018 o dovolání obviněného mladistvého AAAAA, nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 67 Tmo 22/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, soudu pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 5/2018, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 67 Tmo 22/2018.

Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze, soudu pro mládež, přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.Odůvodnění:

1. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

   1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, soudu pro mládež (dále „soud prvního stupně“), ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 2 Tm 5/2018, byl obviněný mladistvý AAAAA (dále „mladistvý“) uznán vinným proviněním pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že

      v přesně nezjištěné době v období letních prázdnin roku 2016, v místě svého bydliště, v bytě XY na adrese XY, vykonal nejméně ve dvou případech, po vzájemné dohodě, pohlavní styk formou soulože s poškozenou nezletilou MMMMM, nar. XY, ačkoliv věděl, že jí dosud nebylo 15 let.

   2. Za toto provinění byl mladistvý odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 31 odst. 1 z. s. m. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu byl podle § 82 odst. 1 a § 83 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 33 odst. 1 z. s. m. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.3. Městský soud v Praze, soud pro mládež, jako soud odvolací (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 67 Tmo 22/2018, odvolání mladistvého podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl.

2. Dovolání mladistvého a vyjádření k němu

   4. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal mladistvý prostřednictvím obhájce z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolání, neboť zmíněné usnesení spočívá na nesprávném právním a hmotněprávním posouzení skutku, avšak hlavně proto, že bylo rozhodnuto o odmítnutí jeho řádného opravného prostředku, aniž by byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí stanovené zákonem.5. Mladistvý v obsahu tohoto dovolání vysvětlil, že proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání zaměřené proti všem jeho výrokům z důvodů podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. ř. Vytýkal jím, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozporu s podmínkami stanovenými v § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť důkazy hodnotil jednostranně v jeho neprospěch, a nerespektoval zásadu in dubio pro reo. Usnesení odvolacího soudu považoval za vadné pro nesprávnost procesního postupu, pokud odvolání bez meritorního projednání podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl. Poukázal na tzv. blanketní odvolání a na to, že mu dne 10. 7. 2018 byla soudem prvního stupně doručena výzva na jeho doplnění. Této výzvě vyhověl a podáním ze dne 15. 7. 2018, které předal k poštovní přepravě následující pracovní den, odvolání doplnil. Učinil tak podle podmínek stanovených soudem ve lhůtě, v níž bylo doplnění předáno k poštovní přepravě, a tedy včas splnil povinnost odvolání řádně zdůvodnit. 6. Z uvedených důvodů se mladistvý nemohl ztotožnit se závěry učiněnými odvolacím soudem v dovoláním napadeném usnesení, neboť odvolací soud tvrdil, že doplnění odvolání v poskytnuté lhůtě učiněno nebylo, což bylo důvodem k postupu podle § 253 odst. 3 tr. ř. Pro takové rozhodnutí však podmínky nebyly dány, neboť mladistvý povinnosti stanovené zákonem i soudem splnil. Doplnění odvolání předal k poštovní přepravě s písemnými důvody. Nebylo proto jeho vadou, pokud se z neznámého důvodu tato zásilka nedostala včas před rozhodnutím odvolacího soudu do spisu, v němž je jeho věc vedena. Nebylo podstatné, zda odvolací soud obdržel podání opožděně vinou poštovního přepravce, či podatelny soudu prvního stupně, ale rozhodné je pouze to, že odůvodnění odvolání s potvrzením o předání k poštovní přepravě jsou obsahem spisu. Z těchto důvodů nemohl odvolací soud odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř.7. Mladistvý rozvedl, že v odůvodnění odvolání poukazoval na to, že poškozenou sice znal, chodili spolu, ale nikdy mezi nimi nedošlo k pohlavnímu styku. Rovněž tvrdil, že nebyla naplněna ani subjektivní stránka posuzovaného provinění. Tato jeho obhajoba žádným provedeným důkazem nebyla vyvrácena a výpověď poškozené stojí osamocena. Motivem k nepravdivé...