Tdo nº 3 Tdo 1432/2018 of Senát 3, December 11, 2018

• Resolution Date: December 11, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1432/2018-24

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 12. 2018 o dovolání, které podal obviněný M. K., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2018, sp. zn. 6 To 565/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 24 T 93/2015, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 24 T 93/2015, byl obviněný M. K. uznán vinným ze spáchání přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. a), b), odst. 4 trestního zákoníku. Za to byl podle § 273 odst. 4 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání třiceti šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání třiceti šesti měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 1 trestního řádu bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.

O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 5. 3. 2018, sp. zn. 6 To 565/2017, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl.

Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že provedené důkazy byly hodnoceny logicky extrémně vadně a zjištěný skutkový stav nemá v právně významných okolnostech oporu v provedených důkazech. Odvolací soud podle obviněného porušil zejména § 13, § 16 a § 273 trestního zákoníku. Zavinění u obviněného nebylo prokázáno, ale dovozeno ze skutkových zjištění objektivní stránky. Z provedeného dokazování sice vyplývá, že byl ohrožen trestním zákonem chráněný zájem, kdy a jak se tak stalo, ale nebylo vůbec zjištěno, proč se tak stalo.

Obviněný...