Tdo nº 3 Tdo 1464/2018 of Senát 3, December 05, 2018

• Resolution Date: December 05, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1464/2018-20

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 12. 2018 o dovolání, které podal obviněný A. O., nar. XY v Ruské federaci, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2018, sp. zn. 6 To 122/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 47 T 26/2015, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá.

O d ů v o d n ě n í:

I.

1. Obviněný A. O. (dále zpravidla jen „obviněný“, či „dovolatel”) byl rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 10. 2017, sp. zn. 47 T 26/2015, uznán vinným přečiny ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na sedm měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na náhradu škody částku 16.452,75 Kč.2. Trestné činnosti se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil obviněný tím, že dne 25. 12. 2013 v době kolem 16:00 hodin na dvoře společnosti S., v ulici XY, v XY, v přítomnosti svědka D. G. a dalších dvou neztotožněných osob, fyzicky napadl poškozeného R. Š., nar. XY, tím, že jej chytil rukama pod krkem, strhl jej a narazil na vozidlo, poté jej asi čtyřikrát přehodil přes sebe na zem, kdy se poškozený udeřil do hlavy a zůstal ležet a dále poškozeného v poloze na zemi opakovaně udeřil pěstí do oblasti hlavy, a tímto jednáním způsobil poškozenému újmu na zdraví, otřes mozku, brýlovitý hematom vlevo, četné oděrky na hlavě, bolesti C páteře, citlivost na levé straně hrudníku, bolesti hlavy, která omezila poškozeného v obvyklém způsobu života na dobu od 25. 12. 2013 do 23. 1. 2014.3. Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Chomutově podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 5. 2018, sp. zn. 6 To 122/2018, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.

II.

4. Prostřednictvím obhájce poté podal obviněný proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, resp. jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Obviněný především namítl, že soudy obou stupňů uvěřily poškozenému a osobám jemu nakloněným, přestože jednotlivá tvrzení poškozeného jsou v rozporu s dalšími důkazy. Aniž by se zajímal o obsah smlouvy o dílo a zda došlo k jeho předání, dospěl soud prvního stupně k závěru, že poškozený měl nárok na zaplacení ceny díla. Z předložených daňových dokladů však vyplývá, že jejich splatnost nastala až 3. 1. 2014, resp. 16. 1. 2014, takže poškozený nemohl vypovídat pravdivě, pokud uváděl, že si již 23. 12. 2013 či 25...