Td nº 7 Td 55/2018 of Senát 7, December 05, 2018

• Resolution Date: December 05, 2018
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Td 55/2018-71

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl dne 5. 12. 2018 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných 1) J. F., nar. XY, trvale bytem XY, okr. Praha-západ, 2) E. F., nar. XY, trvale bytem XY, okr. Praha-západ, 3) M. T., nar. XY, bytem XY, 4) V. T., nar. XY, trvale bytem XY, 5) J. V., nar. XY, trvale bytem XY a 6) P. B., nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 10/2018, o námitce místní příslušnosti a návrhu na odnětí a přikázání věci takto:

Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Krajský soud v Ostravě.

Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Krajskému soudu v Ostravě a přikazuje Krajskému soudu v Praze.

Odůvodnění:

Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě podal u Krajského soudu v Ostravě dne 26. 10. 2018 obžalobu na obviněné J. F., E. F., M. T., V. T., J. V. a P. B. U obviněných J. F., E. F. a M. T. pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, u obviněného V. T. pro zločin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, u obviněných J. V. a P. B. pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku.

Zločinu se podle obžaloby dopouštěli v podstatě tím, že (stručně uvedeno) J. F., E. F., M. T. jako členové organizované skupiny opatřovali padělky uměleckých děl, která vydávali za originální obrazy předních českých autorů, opatřovali k nim znalecké posudky, laboratorní zprávy a různá odborná vyjádření zejména od soudních znalců V. T., J. V. a P. B., autorů odborných publikací (jmenovaných v obžalobě) s cílem přesvědčit kupujícího o pravosti a originalitě nabízeného díla, a takto je nabízeli k prodeji do galerií, aukcí i konkrétním osobám, přičemž takto postupovali, po předchozím rozdělení jednotlivých činností, v úmyslu soustavně se obohacovat na úkor oklamaných kupujících, s plným vědomím, že se jedná o padělky, přičemž takto měli obvinění J. F., E. F., M. T. způsobit nebo se připravovali způsobit škodu v řádu desítek miliónů korun, konkrétně uvedenou v obžalobě.

Nejvyššímu soudu byl dne 8. 11. 2018 předložen trestní spis Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 33 T 10/2018, k rozhodnutí o námitce místní příslušnosti a o návrzích obviněných na delegaci.

Obviněný J. F., zastoupený obhájcem JUDr. T. Kaiserem, vznesl ve svém podání námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Ostravě k projednání věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 33 T 10/2018. Obviněný především zdůraznil, že obžaloba byla podána pro další dílčí útoky jednoho pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kdy pro část dílčích útoků je již nyní vedeno řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 8/2018, když po podání obžaloby byla Nejvyšším soudem usnesením ze dne 3. 1. 2018, sp. zn. 7 Td 52/2017, věc odňata Krajskému soudu v Ostravě a přikázána Krajskému soudu v Praze. Podle obviněného ve věci není dána příslušnost Krajského soudu v Ostravě, neboť ve smyslu § 18 tr. ř. se místa spáchání útoků uvedených v obžalobě nacházejí vždy na území Středočeského kraje a není zde žádný důvod zakládající místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě.

Obviněná E. F., zastoupená obhájcem JUDr. T. Štípkem, podala návrh na odnětí a přikázání věci. Obsahem podání je také námitka místní příslušnosti soudu. V úvodu svého podání zdůraznila, že trestní věc vedená nyní u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 10/2018 je dílčím skutkem jednání popsaného v obžalobě Krajského státního zastupitelství ve věci vedené původně u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 4/2017, po rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Td 52/2017, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 8/2018. V obou obžalobách popsané skutky jsou podle obviněné dílčími útoky jednoho pokračujícího zločinu podvodu. Pokud jde o nově podanou obžalobu vedenou u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 10/2018, obviněná uvedla, že zde popsaná jednání nemají spojitost s obvodem Krajského soudu v Ostravě, a proto podle ní není Krajský soud v Ostravě místně příslušný k projednání věci. Podle názoru obviněné...