Pzo nº 4 Pzo 16/2018 of Senát 4, December 04, 2018

• Resolution Date: December 04, 2018
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 16/2018-11

USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. 12. 2018 návrh P. S., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaných v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 29 T 44/2017

a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:

Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 5. 2016, sp. zn. 1 Nt V 3025/2016 V 39/2016 a příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 1 Nt V 3031/2016 V 53/2016, zákon porušen nebyl.

Odůvodnění:

Dne 30. 10. 2018 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh P. S. na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaných v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 29 T 44/2017. Žádal taktéž o přezkoumání zákonnosti povolení jiné operační techniky. Svůj návrh zdůvodnil tak, že podle něj v celém případu docházelo po čas jeho sledování k mnoha nezákonným praktikám. Ke svému návrhu přiložil sdělení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 8. 2018 o tom, že byl na jím užívané telekomunikační zařízení vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na dobu od 5. 5. 2016 do 5. 9. 2016 a od 29. 6. 2016 do 29. 10. 2016.

Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.

Podle ustanovení § 314l tr. ř. na návrh uvedený v § 88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.

Podle ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř. může takový návrh Nejvyššímu soudu podat osoba uvedená v § 88 odst. 2 tr. ř., a to do 6 měsíců ode dne, kdy jí byla doručena informace o vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.

V posuzovaném případě dospěl Nejvyšší soud k závěru, že P. S. je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětnou žádost u Nejvyššího soudu, neboť byl osobou odposlouchávanou a jeho žádost byla podána v zákonné lhůtě.

Po přezkoumání předloženého spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud k následujícím zjištěním a závěrům.

Policejním orgánem Policie ČR, OŘP P IV, MOP Vršovice pod č. j. KRPA-21636/TČ-2016-001419 byly dne 18. 1. 2016 zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit neznámý pachatel. Věc byla ukončena podle § 159a odst. 5 tr. ř. Následně však byl policejním orgánem Policie ČR, KŘP hl. m. Prahy získán na základě výsledků DNA analýzy poznatek o tom, že se skutku dopustil podezřelý P. S., nar. XY. Poté byla zjištěna souvislost s případem šetřeným policejním orgánem Policie ČR, OŘP P IV, MOP Pankrác, jež byla šetřena pod č. j. KRPA-43182/TČ-2016-001417, když se jednalo o podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku. Tato věc byla postupem podle § 159a odst. 5 tr. ř. ukončena, přičemž následně byla obě řízení policejním orgánem sloučena...