Tdo nº 3 Tdo 1256/2018 of Senát 3, November 08, 2018

• Resolution Date: November 08, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1256/2018-29

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 11. 2018 o dovolání obviněného M. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 8 To 151/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 5/2018, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného M. H. odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

I.

Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 7 T 5/2018, byl obviněný M. H. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), kterého se podle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že v XY na ulici XY, na Úřadu práce,

1. dne 4. 2. 2016 při podání žádosti o příspěvek na bydlení, doložil mimo jiné jako pravou vymyšlenou smlouvu o nájmu bytu číslo 24 na ulici XY, v XY, kdy nájem bytu měl být na dobu neurčitou, počínaje dnem 1. 12. 2014, a vymyšlený dodatek ke smlouvě, na základě takto předložených dokladů mu byl přiznán příspěvek na bydlení ve výši 4.856 Kč měsíčně, který mu byl vyplacen za měsíc leden, únor a březen 2016 v celkové výši 14.568 Kč,

2. dne 4. 4. 2016 si podal žádost o zvýšení příspěvku na bydlení, ke které doložil mimo jiné jako pravou vymyšlenou dohodu o vyúčtování nájemného a služeb za rok 2015 ze dne 30. 3. 2016, kdy na základě doložených dokumentů mu byl příspěvek na bydlení zvýšen na částku ve výši 4.945 Kč měsíčně, který mu byl vyplacen za měsíc duben, květen a červen 2016 v celkové výši 14.835 Kč, dále

3. dne 4. 7. 2016 si podal novou žádost o příspěvek na bydlení, k níž doložil veškeré podklady rozhodné pro tento nárok na dávku včetně vymyšlených nákladů na bydlení za 2. čtvrtletí 2016, na základě takto doložených dokumentů mu byl dne 19. 7. 2016 příspěvek na bydlení přiznán na částku ve výši 5.123 Kč měsíčně, který mu byl vyplacen v měsíci červenec, srpen, září, říjen a listopad 2016 v celkové výši 25.615 Kč,

   tedy neoprávněně vylákal od Úřadu práce České republiky, se sídlem Dobrovského 1278, 170 00, Praha, částku ve výši 55.018 Kč,

   a tohoto jednání se dopustil, přestože byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 2. 2015, č. j. 21 T 252/2013-609, s právní mocí téhož dne, trestným činem podvodu podle § 250 odstavec 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, a přečinem podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku, a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let.

   Za to by obviněný odsouzen podle § 62 odst. 1, odst. 2 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 (tři sta) hodin.

   Podle § 63 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost uhradit po dobu výkonu trestu škodu, kterou trestným činem způsobil.

   Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Brně, Kontaktní pracoviště Brno-město, Polní 1011/37, Brno, na náhradě škody částku 55.018 Kč.

   Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 7 T 5/2018, podal státní zástupce v neprospěch obviněného M. H. odvolání do výroku o vině a trestu.

   O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 8 To 151/2018, a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného M. H. uznal vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že v XY na ulici XY, na Úřadu práce

1. dne 4. 2. 2016 při podání žádosti o příspěvek na bydlení, doložil mimo jiné jako pravou vymyšlenou smlouvu o nájmu bytu číslo 24 na ulici XY, v XY, kdy nájem bytu měl být na dobu neurčitou, počínaje dnem 1. 12. 2014, a vymyšlený dodatek ke smlouvě, na základě takto předložených dokladů mu byl přiznán příspěvek na bydlení ve výši 4.856 Kč měsíčně, který mu byl vyplacen za měsíc leden, únor a březen 2016 v celkové výši 14.568 Kč,

2. dne 4. 4. 2016 si podal žádost o zvýšení příspěvku na bydlení, ke které doložil mimo jiné jako pravou vymyšlenou dohodu o vyúčtování nájemného a služeb za rok 2015 ze dne 30. 3. 2016, kdy na základě doložených dokumentů mu byl příspěvek na bydlení zvýšen na částku ve výši 4.945 Kč měsíčně, který mu byl vyplacen za měsíc duben, květen a červen 2016 v celkové výši 14.835 Kč, dále

3. dne 4. 7. 2016 si podal novou žádost o příspěvek na bydlení, k níž doložil veškeré podklady rozhodné pro tento nárok na dávku včetně vymyšlených nákladů na bydlení za 2. čtvrtletí 2016, na základě takto doložených dokumentů mu byl dne 19. 7. 2016 příspěvek na bydlení přiznán na částku ve výši 5.123 Kč měsíčně, který mu byl vyplacen v měsíci červenec, srpen, září, říjen a listopad 2016 v celkové výši 25.615 Kč,

   tedy neoprávněně vylákal od Úřadu práce České republiky, se sídlem Dobrovského 1278, 170 00, Praha, částku ve výši 55.018 Kč,

   a tohoto jednání se dopustil, přestože byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 2. 2015, č. j. 21 T 252/2013-609, s právní mocí téhož dne, trestným...