Tdo nº 3 Tdo 1309/2018 of Senát 3, November 08, 2018

• Resolution Date: November 08, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1309/2018-23

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 11. 2018 o dovolání, které podal obviněný D. Ď., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici XY, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2018, sp. zn. 9 To 202/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 5 T 185/2017, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného D. Ď. odmítá.

O d ů v o d n ě n í :I.

Rozsudkem Okresního soudu v Karových Varech ze dne 30. 4. 2018, sp. zn. 5 T 185/2017, byl obviněný D. Ď. uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), kterého se podle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že dne 8. 7. 2017 v době mezi 00.15 hodin až 03.15 hodin v XY, okres Karlovy Vary, ul. XY v objektu Truhlářství XY požadoval po poškozené AAAAA (pseudonym), ročník XY, intimnosti a poté, co byl poškozenou odmítnut, násilím ji za ruku zavlekl do pravého zadního prostoru Truhlářství XY, kde ji přimáčkl na oplocení z vlnitého plechu, poškozenou povalil na zem, klekl na ni, na prosby poškozené, aby ji pustil, nedbal, ucpal ji ústa rukou, aby nemohla volat o pomoc, začal ji bít pěstí do obličejové části, poškozená se bránila, kopala kolem sebe, „máchala“ rukama, načež ji začal škrtit a zacpával jí neustále ústa, nato poškozenou udeřil tak silně do hlavy, až upadla do krátkého bezvědomí, čehož využil a svlékl ji, rozepnul jí bundu, sundal kalhoty, kalhotky, boty, roztrhl podprsenku a obnažil prsa, přičemž na ní vykonal soulož; poté vstal, poškozenou urážel hrubými výrazy a vyhrožoval jí, že pokud jeho jednání oznámí, tak ji zabije, následně poškozená vyhledala pomoc a byla převezena na ošetření do KKN, a. s., nemocnice Karlovy Vary, kde byla ošetřena na gynekologické ambulanci a poté hospitalizována na dětském lůžkovém oddělení, přičemž bylo zjištěno, že utrpěla pohmoždění celé obličejové části s otoky a hematomy v oblasti očí a celého obličeje, suturu pravého obočí, hematom a otok pravého ucha, otlaky od prstů a škrábance v oblasti krku, stržený nehet na 4. prstu pravé ruky, hematom po kousnutí velikosti 3 cm na levém prsu, škrábanec na pravém stehně, horní části délky 7 cm.

Za to byl obviněný odsouzen podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.

Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit:

- Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, regionální pobočka Plzeň, pobočka pro Jihočeský, Karlovarský a Plzeňský kraj, Sady 5. května 59, Plzeň, na náhradě škody částku 30.252 Kč,

- AAAAA, nar. XY, bytem XY, XY, na bolestném částku 30.624 Kč a na náhradě nemajetkové újmy částku 100.000 Kč.

Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená AAAAA se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

Proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 4. 2018, sp. zn. 5 T 185/2017, podal obviněný odvolání, které zaměřil do všech výroků rozsudku.

O odvolání rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 7. 2018, sp. zn. 9 To 202/2018, a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.

II.Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný D. Ď. dovolání (č. l. 496-498), v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., maje za to, že rozsudek spočívá na nesprávném posouzení skutku, který je obsažen v jeho výroku o vině, přičemž v důsledku nesprávného právního posouzení skutku došlo k zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.

Obviněný namítá, že soud porušil jednak ustanovení § 2 odst. 1, 6 tr. ř., když provedené důkazy neposkytovaly jednoznačný obraz o skutkových okolnostech, jednak důkazy byly nesprávně hodnoceny a byla porušena zásada hodnocení důkazů, resp. zásada in dubio pro reo. Má za to, že soud jednostranně hodnotil důkazy ve prospěch poškozené, přičemž nevzal v úvahu jím navrhované důkazy, jako výslech svědka P., který poškozenou potkal v době, kdy odcházela z místa činu do restaurace XY a byla oblečená. Soud rovněž...