Tdo nº 3 Tdo 1353/2018 of Senát 3, November 08, 2018

• Resolution Date: November 08, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1353/2018-19

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 11. 2018 o dovolání, které podal obviněný M. G., nar. XY, trvale bytem XY, XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 9 To 441/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 4 T 127/2017, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění:

I.

1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 4 T 127/2017, byl obviněný M. G. (dále „obviněný“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil způsobem podrobně popsaným ve výroku rozsudku.

2. Obviněný byl za tento přečin odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o nároku poškozeného J. S. na náhradu škody.

3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 9 To 441/2017, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.

   II.

4. Proti citovanému rozhodnutí Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím ustanoveného obhájce dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Na podkladě rozvedené argumentace dovodil, že závěr o vině byl vyvozen jen na základě nezákonně provedeného důkazu – přečteného úředního záznamu o vysvětlení poškozeného a na doznání obviněného před policejním orgánem. V závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze a aby poté podle § 265l tr. ř. přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

5. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství, který...