Tdo nº 3 Tdo 1166/2018 of Senát 3, October 03, 2018

• Resolution Date: October 03, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1166/2018-28

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. 10. 2018 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného R. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018, sp. zn. 2 To 15/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 T 9/2017, t a k t o :

1. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018, sp. zn. 2 To 15/2018 zrušuje.II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc

v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

O d ů v o d n ě n í :

I.

1. Obviněný R. V. (dále zpravidla jen „obviněný“) byl rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2017, sp. zn. 9 T 9/2017, uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za který byl odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku a § 84 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení sexuologické a protialkoholní v ambulantní formě. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradu nemajetkové újmy poškozené nezletilé „AAAAA“*) částku 30.000 Kč.

2. Trestné činnosti se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil obviněný tím, že v přesně nezjištěný čas od 18.30 hodin dne 18. 4. 2017 do 2.57 hodin dne 19. 4. 2017 v jím užívaném pokoji v přízemí L. b., Č. D., okres T., K. kraj, za účelem vlastního sexuálního uspokojení a zneužívaje své fyzické převahy a jejího zjevně nízkého věku a s tím související nedostatečné rozumové vyspělosti, díky níž jeho jednání nerozuměla, nechápala jeho význam a důsledky a nedokázala posoudit význam kladení odporu proti vynucování pohlavního styku, nejprve hladil na posteli ležící nezl. pošk. „AAAAA“*), jejíž věk znal, neboť s ní a její matkou sdílel společnou domácnost, na břiše a osahával ji přes i pod pyžamem na přirození, poté jí svlékl kalhoty od pyžama a spodní kalhotky, roztáhl jí a zvedl nohy a olizoval ji na přirození, přičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že se nezletilá odmítla sama svléknout, žádala ho, aby to nedělal, a snažila se ho odstrčit.

3. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové v neprospěch obviněného odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 5. 2018, sp. zn. 2 To 15/2018, jímž odvolání podané do výroku o trestu jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.

II.

4. Proti shora uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, které zaměřil výlučně proti výroku o trestu a opřel o důvody podle § 265b odst. 1 písm. h), l) tr. ř. Za podstatu dovolání označil nesprávné použití ustanovení o mimořádném snížení trestu odnětí svobody, když v projednávané věci nebyly splněny podmínky vymezené v § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Pro jeho použití musí být zjištěny okolnosti, které se v dané kvalitě a kvantitě u konkrétního trestného činu běžně nevyskytují, a proto výrazně snižují závažnost trestného činu. Musí jít o okolnosti v určitém směru neobvyklé a výjimečné, nestačí obvyklé polehčující okolnosti v smyslu § 41 tr. zákoníku. V tomto směru poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 303/2012, 3 Tdo 1190/2016 nebo 6 Tdo 780/2016. Pokud má jít v dané souvislosti o hodnocení poměrů pachatele, musí být natolik nestandardní, aby byl ve vztahu k nim trest uložený v rámci zákonné trestní sazby v hrubém nepoměru. Nepostačuje vedení bezúhonného života, které je spíše běžným požadavkem.

5. Doznání obviněného je polehčující okolností, nikoli však okolností mimořádnou odůvodňující postup podle § 58 odst. 1 tr. ř. V posuzované věci byl navíc obviněný usvědčen přímým důkazem – výpovědí nezletilé poškozené podporovanou svědeckou výpovědí její matky, znaleckým posudkem z odvětví sexuologie a zprávou orgánu sociálněprávní ochrany dětí. Nijak mimořádnou skutečností není ani postup pachatele k náhradě škody či nemajetkové újmy. Poukaz na to, že poškozená vlastně...