Tdo nº 3 Tdo 1181/2018 of Senát 3, October 03, 2018

• Resolution Date: October 03, 2018
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 1181/2018-30

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. 10. 2018 o dovolání podaném M. N. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2018, sp. zn. 3 To 8/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 101/2017, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2017, sp. zn. 71 T 101/2017, byl M. N. (dále jen obviněný) uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedenou trestnou činnost byl obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl dále obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to 1 ks černé kovové kulaté lahve (spreje) o průměru 2 cm, dlouhé 9,5 cm, nahoře ukončenou červeným spouštěčem, s nápisem P., nacházející se t. č. v depozitu 5. OOK SKPV MŘ Policie Ostrava na ul. Strmá 14 v Ostravě – Mariánských Horách pod č. j. KRPT-52939-216/TČ-2017-070775-0522. Stejným rozsudkem bylo rozhodováno o vině spoluobviněných F. Č. a F. M. Výrokem podle § 228 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) poté bylo rozhodnuto o náhradě škody, kterou byl povinen zaplatit společně a nerozdílně se spoluobviněnými poškozeným. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený M. H. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

O odvolání obviněného M. N., spoluobviněného F. M. a spoluobviněného F. Č. rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 1. 2018, sp. zn. 3 To 8/2018, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání zamítl.

Proti výše uvedenému rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.

Obviněný v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Předně shrnul průběh trestního řízení a následně namítl, že soud nalézací i odvolací posoudily důkazy zcela jednostranně a pouze v neprospěch obviněného. Ačkoliv obviněný vznesl obdobné námitky v rámci obhajoby již proti rozhodování nalézacího soudu, i nadále trvá na tom, že se soudy s jeho námitkami řádně nevypořádaly. Namítá, že nalézací soud vycházel pouze z výpovědi poškozeného a vůbec nevzal v úvahu výpověď jednotlivých obviněných, když se vzájemně neliší a vzájemně do sebe zapadají, setrvávají na stejném popisu událostí a potvrzují jinou verzi, než podal poškozený. Neztotožňuje se s názorem soudů, že spoluobvinění měnili výpověď ve snaze se vyvinit ze svého trestného jednání, avšak u hlavního líčení shodně tvrdili, že se násilného jednání vůči poškozenému...