Tdo nº 5 Tdo 442/2018 of Senát 5, June 06, 2018

• Resolution Date: June 06, 2018
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 442/2018-52

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 6. 2018 o dovolání, které podal obviněný P. N., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2017, sp. zn. 4 To 43/2016, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 99/2012, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného P. N. odmítá.

Odůvodnění

I.

Rozhodnutí soudů nižších stupňů

1. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 2 T 99/2012, byl obviněný P. N. odsouzen za zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 11. 2011, a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody podle § 331 odst. 3 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let. Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře dvaceti pěti denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku soud stanovil pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku soud uložil obviněnému též trest zákazu činnosti spočívající v zákazu práce ve všech vojensky organizovaných sborech, ve státní správě a samosprávě na čtyři roky.

2. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 7. 2017, sp. zn. 4 To 43/2016, zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.

3. Skutek, jímž byl obviněný P. N. uznán vinným, spočíval ve stručnosti v tom, že jako policista zařazený na Územním odboru T., oddělení hospodářské kriminality, v rámci dožádání Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality Příbram, byl pověřen výslechem Š. S., přičemž v rozporu s ustanovením § 11 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s ustanovením § 45 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, inicioval dne 3. 5. 2011 setkání se Š. S. před zimním stadionem v T., v jejím vozidle zn. VW Multivan jí sdělil, že je na ni podáno trestní oznámení, že je ve velkém průšvihu a že za částku 25 000 Kč ji ukáže policejní spis, v němž je zaznamenáno trestní oznámení V. W. ohledně prodeje nemovitosti v obci V., ještě ve vozidle jí tento spis předložil k nahlédnutí s tím, že týž den provede její výslech, aby „se to mohlo smáznout ze stolu“, přičemž Š. S. mu odmítla peníze dát, ani je neměla u sebe a odvětila, že se ničeho nedopustila, následně v odpoledních hodinách téhož dne ji v rámci výkonu služby skutečně vyslechl a výpověď zaznamenal na úřední záznam o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. řádu pod č. j. KRPU-34960-3/Č-2011-040981.

   II.

   Dovolání a vyjádření k němu

   1. Dovolání obviněného

4. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný P. N. dovolání prostřednictvím svého obhájce Mgr. Lubomíra Pánika, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.

5. Úvodem svého podání obviněný citoval výklad tohoto dovolacího důvodu z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2009, sp. zn. 7 Tdo 54/2009, a poukázal též na nálezy Ústavního soudu, který v určitých výjimečných případech připustil možnost přezkoumat napadené rozhodnutí na podkladě důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ohledně okolností vyjádřených ve skutkové větě za tím účelem, zda obsahují všechny relevantní...