Tvo nº 11 Tvo 20/2017 of Senát 11, October 26, 2017

• Resolution Date: October 26, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 20/2017-9

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 10. 2017 stížnost, kterou podal obv. S. H. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. 7 To 91/2017, a rozhodl takto:

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obv. S. H. z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

1. Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 43 T 12/1999 (č. l. 1551), že obv. S. H. se podle § 68 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř. bere do vazby. Počátek vazby stanovil na 18. 7. 2017, tedy od okamžiku propuštění obviněného z výkonu trestu odnětí svobody.

2. Proti tomuto rozhodnutí podal obv. H. stížnost. O ní rozhodl Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. 7 To 91/2017, tak, že:

   1. podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obv. S. H.,

   2. podle § 73a odst. 2 písm. b) tr. ř. nepřijal nabídku peněžité záruky ve výši 200.000 Kč.

3. Obviněný napadl toto usnesení včas podanou stížností k Nejvyššímu soudu, a to do II. výroku tohoto usnesení. Ve své stížnosti zejména namítl, že Vrchní soud v Praze bez dalšího dovodil, že v případě jeho propuštění má faktickou možnost vycestovat a zdržovat se v zahraničí, neboť na to má finanční prostředky. Obviněný však proti takové argumentaci protestuje, protože dle jeho názoru tato úvaha vede k absurdnímu závěru, že každý, kdo je schopný složit peněžitou záruku, má i finance na vyhýbání se trestnímu řízení. To by však znamenalo, že tento institut v podstatě ztrácí legislativní smysl. Mimo to vrchní soud své obavy z útěku odůvodnil na základě toho, že obviněný má vazby v zemi svého původu, ale také rodinné vazby ve Švýcarsku, tj. v zemích, které nejsou zahrnuty do tzv. Schengenského systému. Proti tomu obviněný zdůraznil, že samotný fakt ohrožení vysokou trestní sazbou ještě nepředstavuje důvodnou obavu, že by se trestnímu řízení vyhýbal. Proto Nejvyššímu soudu navrhl, aby usnesení Vrchního soudu v Praze ve výroku II. bylo zrušeno a znovu rozhodnuto tak, že peněžitá záruka se přijímá. Následkem toho by pak byl propuštěn z...