Tvo nº 11 Tvo 15/2017 of Senát 11, August 23, 2017

• Resolution Date: August 23, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 15/2017-13

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 8. 2017 stížnost obviněného B. P., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 5 To 50/2017, a rozhodl t a k t o :

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost obviněného B. P. z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 61 T 3/2017, byl obviněný B. P. uznán vinným ad 1) zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ad 2) přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a ad 3) zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost (a sbíhající se přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, pro který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 2 T 260/2014) byl obviněnému jednak podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let a podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku ze použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku též úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, pro jejichž výkon byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Pro úplnost pak lze uvést, že citovaným rozsudkem byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 2 T 260/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena rovněž povinnost zaplatit poškozeným částku ve výši 10 285 000 Kč.

2. Proti rozsudku soudu prvního stupně však podal obviněný B. P. odvolání a vzhledem k probíhajícímu odvolacímu řízení byla tak ve smyslu § 72 odst. 4 tr. ř. založena, s ohledem na běh vazební lhůty, příslušnost Vrchního soudu v Olomouci k rozhodnutí o otázce dalšího trvání či netrvání vazby obviněného.

3. S ohledem na výše uvedené Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 5 To 50/2017, rozhodl podle § 72 odst. 1, odst. 3, odst. 4 tr. ř. o ponechání obviněného ve vazbě z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř. Vrchní soud v rámci svého rozhodovacího procesu zvážil a přezkoumal všechny okolnosti daného případu...