Tvo nº 11 Tvo 16/2017 of Senát 11, August 17, 2017

• Resolution Date: August 17, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 16/2017-11

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. 8. 2017 stížnost podanou obviněným L. H., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 5 To 57/2017, a rozhodl takto:Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného L. H. zamítá.

O d ů v o d n ě n í :Obviněný byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2017, sp. zn. 45 T 3/2009, uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a pokusem přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 21 odst. 1 k § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, za které mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a trest propadnutí věci, a to věcí v rozsudku vyjmenovaných. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání.

Usnesením ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 5 To 57/2017, rozhodl Vrchní soud v Olomouci podle § 72 odst. 1, 3, 4 tr. ř. tak, že se obviněný ponechává ve vazbě z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř.

Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, v níž uvedl, že důvody, pro které je držen ve vazbě, už pominuly a riziko jeho uprchnutí je nyní podstatně nižší. Obviněný nyní nemá žádnou motivaci, aby se skrýval, má zájem na své obhajobě v rámci trestního stíhání. Již dříve složil slib a také jeho rodiče za jeho chování převzali záruku. Nabídnuta byla dokonce i peněžitá záruka, ale tyto skutečnosti nebyly shledány jako dostatečné. Důkazní situace ve věci se od počátku hlavního líčení diametrálně změnila v jeho prospěch. Obviněný nepopřel, že se po podání obžaloby skrýval, protože se obával postupu orgánů činných v trestním řízení, ale nyní již takový důvod pominul. Upozorňoval také na své zdravotní potíže související s trváním vazby. Závěrem obviněný navrhl, aby napadené rozhodnutí Nejvyšší soud zrušil...