Tvo nº 11 Tvo 12/2017 of Senát 11, July 27, 2017

• Resolution Date: July 27, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 12/2017-14

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2017 stížnost podanou obviněným V. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 6. 2017, sp. zn. 6 To 51/2017, a rozhodl t a k t o :

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost obviněného V. Š. z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Obviněný byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2017, sp. zn. 37 T 4/2016, uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu. Dále mu bylo společně a nerozdílně s dalšími spoluobviněnými uloženo nahradit škodu poškozeným M., s. r. o., ve výši 15 287 000 Kč a R. M. ve výši 9 870 000 Kč. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání.

Usnesením ze dne 19. 6. 2017, sp. zn. 6 To 51/2017, rozhodl Vrchní soud v Olomouci podle § 72 odst. 1 tr. ř., že se obviněný ponechává ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.

Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, v níž uvedl, že argumentace vrchního soudu zejména ve vztahu k vazebnímu důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. je nekonkrétní, vágní a kusá. Nesouhlasí se závěrem ohledně svého rodinného zázemí. Jeho rodinné vazby jsou pevné, rodina jej navštěvuje i ve vazbě. Pokud rodina něčím trpí, tak je to právě déle než rok trvajícím vazebním stíháním. Přitom obviněný je v celé věci spíše poškozeným než viníkem, jak podle něj vyplývá z výpovědi poškozeného M. V průběhu řízení se nepodařilo prokázat, že by si obviněný trestnou činností zvyšoval svou životní úroveň. Naopak čelí řadě exekučních řízení. Žádný výnos z trestné činnosti neměl. Obviněný má příslib zaměstnání u společnosti BONAP-ICCZ, s. r. o. Před svým zadržením se zdržoval se svou rodinou na adrese B., J. Má vyživovací povinnost k nezletilé dceři. Nemá dostatek finančních prostředků ani kontakty v zahraničí, aby mohl mařit...