Pzo nº 4 Pzo 2/2017 of Senát 4, July 03, 2017

• Resolution Date: July 03, 2017
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 2/2017-27

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. 7. 2017 návrh Mgr. V. N., na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 7. 6. 2016 pod sp. zn. 43 Nt 3110/2016 a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:

Příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. 43 Nt 3110/2016, zákon porušen nebyl.

Odůvodnění:

Dne 19. 5. 2017 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh Mgr. V. N. na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 7. 6. 2016, sp. zn. 43 Nt 3110/2016.

V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu Ing. N. uvedl, že dne 29. 3. 2017 mu bylo Generální inspekcí bezpečnostních sborů (dále GIBS) doručeno „podání informace o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu, č. j. GI-888-16/TČ-2017-843000“. Jednalo se o zjišťování údajů k telefonnímu číslu navrhovatele, k němuž byl na období od 0:00 dne 13. 1. 2016 až do 24:00 dne 20. 1. 2016 vydán Obvodním soudem pro Prahu 1 výše uvedený příkaz. Byť navrhovateli není známo, v jaké konkrétní věci a pro jaká konkrétní podezření byl uvedený příkaz vydán, domnívá se, že se jedná o věc, v níž byl vyslýchán Generální inspekcí bezpečnostních sborů. V této věci se jednalo o údajný únik informace z policejního vyšetřování o plánované realizaci případu, v níž je obviněn mimo jiné JUDr. S. pro podezření na jeho údajný útěk do zahraničí. Navrhovatel byl v rámci podání vysvětlení opakovaně dotazován na místo, kde se v uvedeném období nacházel, a dále na celou řadu informací krytých povinností advokáta zachovávat mlčenlivost. V této věci podrobně popsal svůj pohyb, zejména skutečnost, že dne 13. 1. 2016 odletěl na pracovní cestu do Athén, z níž se dne 14. 1. 2016 vrátil. Rovněž detailně popsal cestu do Jistebníku dne 15. 1. 2016 a stejně tak popsal, za jakých okolností se dozvěděl o zásahu Policie ČR ve věci, v níž je obviněn JUDr. S. Ten v říjnu 2015 udělil plnou moc advokátce Mgr. Buďveselové, která udělila substituční plnou moc navrhovateli, když tento ve věci ČTS:OKFK-3870/TČ-2014-251001 poskytoval JUDr. S. právní služby a mimo jiné mu poskytoval právní pomoc při jednání s Policií ČR. Dne 15. 1. 2016 v odpoledních hodinách byla provedena realizace Policie ČR a mělo dojít k zadržení JUDr. S. S ohledem na to, že se policii nepodařilo JUD. S. zadržet, byl navrhovatel opakovaně telefonicky kontaktován policejním vyšetřovatelem i dozorujícím státním zástupcem VSZ v Praze, se kterými v této věci komunikoval. Následně dne 20. 1. 2016 se dostavil spolu s JUDr. S. na pracoviště Policie ČR, kde byl JUDr. S. okamžitě obviněn a zadržen. Jako obhájce si bezprostředně zvolil advokátku Mgr. Buďveselovou, která ve věci zastupování JUDr. S. udělila substituční plnou moc navrhovateli. S ohledem na výše uvedené se proto domnívá, že příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu dle § 88a odst. 1 tr. ř. byl vydán nezákonně.

Mgr. V. N. dále uvedl, že veškeré údaje a informace týkající se jeho pobytu a možné účasti na údajném vyzrazení informace měl GIBS k dispozici, když si k uvedenému opatřil i informace a záznamy z letiště i od dotčených aerolinek. Zjišťování údajů o jeho pobytu dle pohybu telefonního přístroje tak bylo zcela bezpředmětné a zbytečné. Považuje za naprosto jisté, že nebyla splněna zákonná podmínka, že účelu sledovaného zjištěním údajů z...