Tvo nº 11 Tvo 11/2017 of Senát 11, May 31, 2017

• Resolution Date: May 31, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 11/2017-14

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2017 stížnost obviněného J. Č., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 5 To 124/2016, a rozhodl t a k t o :Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost obviněného J. Č. z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Obviněný J. Č. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 24. 6. 2016, sp. zn. 29 T 11/2015, uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, za které mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podal obviněný, a státní zástupce v jeho neprospěch, odvolání.

Usnesením ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 5 To 124/2016, rozhodl Vrchní soud v Olomouci podle § 71a tr. ř. o zamítnutí žádosti obviněného o propuštění z vazby na svobodu na základě přetrvávajících důvodů vazby podle § 67 písm. a), c) tr. ř. a podle § 73a odst. 2 písm. b) tr. ř. nepřijal nabídku peněžité záruky.

Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný stížnost, v níž uvedl, že neexistuje důvod k nepřijetí nabídky peněžité záruky. Domnívá se, že vrchní soud se pouze okrajově vyjádřil k nabídce peněžité záruky, byť se jednalo o novou skutečnost, neboť tuto nikdy předtím nenabízel. Přitom měl nejnižší podíl na projednávané trestné činnosti. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud vyhověl jeho žádosti o propuštění z vazby za současného přijetí peněžité záruky.

Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná.

Především Nejvyšší soud uvádí, že důvodnost ponechání obviněného ve vazbě již byla v rámci odvolacího řízení Nejvyšším soudem přezkoumávána, když usnesením ze dne 2. 3. 2017, sp. zn. 11 Tvo 6/2017, byla jeho stížnost zamítnuta. Od této doby nedošlo k žádnému významnému...